Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-708/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.

,

судей

Торговченковой О.В, Степановой Н.Н,

при секретаре

Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фирсова Александра Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ермолова Сергея Петровича страховую выплату в размере 107 086 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 342 руб.

Взыскать с Фирсова Александра Геннадьевича в пользу Ермолова Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, а всего 60 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В, судебная коллегия

установила:

Ермолов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Фирсову А.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 мая 2015 года на автодороге "Волга" N 7, в районе 576 км, на проезжей части при переходе дороги в результате наезда автомобилем марки "Шевроле Каптива", г/н N, под управлением ответчика Фирсова А.Г. ему были причинены тяжкие телесные повреждения. В результате полученных травм он утратил трудоспособность, испытывал физические и нравственные страдания. 03 октября 2016 года направил заявление в ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. 30 мая 2017 года в адрес страховой компании направлена претензия, которая также оставлена без исполнения. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение утраченного заработка 130 290 руб. 30 коп, с Фирсова А.Г. - компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Бондаренко Ю.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал прав истца на страховое возмещение, поскольку именно истец не представил страховщику документы, которыми обусловлена обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Ответчик Фирсов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель - Сушков Д.Б. исковые требования о компенсации морального вреда не признал, указав, что между Ермоловым С.П. и Фирсовым А.Г. состоялось соглашение о размере компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, оформленное распиской 19 мая 2015 года. Кроме того, просил учесть, что вины Фирсова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии не установлено, имеется вина самого Ермолова С.П.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фирсов А.Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым отказать Ермолову С.П. в иске к Фирсову А.Г, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика Фирсова А.Г. - Сушкова Д.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ермолова С.П. - Масленникова С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 мая 2015 года в 21 час 15 минут пешеход Ермолов С.П, находясь на автодороге "Волга" М7 в районе 577 км, при ограниченной видимости, в тёмное время суток, в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства - автомобиля марки "Шевроле Каптива", г/н N, под управлением Фирсова А.Г, двигавшемуся в направлении г. Уфа, скорость транспортного средства, не убедившись, что выход на проезжую часть будет опасен, в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем стал перебегать дорогу справа налево, в результате чего на него был совершён наезд указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ермолову С.П. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД РФ по Ядринскому району от 25 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Фирсова А.Г. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку вред причинен в результате действия источника повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ермолов С.П. имеет право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, а также компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Фирсов А.Г. суду не представил, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика об отказе Ермолову С.П. в иске о возмещении вреда здоровью не основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле Каптива", г/н N, Фирсова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована по договору ОСАГО от 16 сентября 2014 года в ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд на основании ст. ст. 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего Ермолова С.П, на страховщика в пределах определенной законом страховой суммы 160 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с последствиями полученной травмы истец длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении (с 09 мая 2015 года по 07 сентября 2015 года), в течение которого имел утрату профессиональной трудоспособности.

В период с 09 мая 2015 года по 26 мая 2015 года Ермолов С.П. находился на стационарном лечении в БУ "Ядринская ЦРБ", а с 29 мая 2015 года по 07 сентября 2015 года проходил амбулаторное лечение в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" у врача-травматолога с диагнозом: " "данные изъяты".". Согласно сообщению ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N7" от 03 ноября 2017 года Ермолов С.П. амбулаторно получал НПВП, вазодилататоры, препараты кальция. Гипсовая мобилизация продолжена до 16 июля 2015 года. После рентген-контроля 16 июля 2015 года гипс снят, рекомендована ходьба на костылях в течение 1 месяца. Посещал травматолога с проведением рентген-контроля 07 августа 2015 года, 07 сентября 2015 года.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы N 354-09-01-11 от 15 декабря 2017 года, выполненному экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации у Ермолова С.П. в период стационарного и амбулаторного лечения с 09 мая 2015 года по 07 сентября 2015 года имелась полная (100%) утрата профессиональной трудоспособности, поскольку в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность. Вследствие отсутствия объективных данных о лечении посттравматического процесса, нарушенных функций организма и лечения Ермолова С.П. в период с 08 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года сделать вывод о наличии в данный период утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным. У Ермолова С.П. в период с 06 апреля 2016 года по 28 ноября 2017 года не имеется утраты профессиональной трудоспособности вследствие отсутствия нарушения функций организма.

Установив размер утраченного потерпевшим заработка в соответствии с требованиями статьи 1086 ГК РФ в процентах к среднемесячной заработной плате работников организаций по профессиональным группам, составляющей за октябрь 2015 года 24 028 руб, с учётом индексации, предусмотренной статьёй 1092 ГК РФ, суд, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности Ермолова С.П, определилразмер подлежащего возмещению в пользу истца утраченного заработка за период с 09 мая 2015 года по 07 сентября 2015 года в сумме 107 086 руб. 32 коп.

Приведённый судом в решении подробный расчет подлежащего возмещению утраченного заработка сторонами не оспаривается.

В пределах лимита ответственности страховщика суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ермолова С.П. страховую выплату в возмещение вреда здоровью 107 086 руб. 32 коп.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

При разрешении требования Ермолова С.П. о компенсации морального вреда, суд, определяя размер компенсации в сумме 60 000 руб, тщательным образом проанализировал действия истца как пешехода - участника ДТП, пришёл к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, приведшей к возникшей дорожной ситуации, и, руководствуясь положениями статей 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, длительности и сложности лечения, исхода травмы. Учел суд и то, что помимо болевых ощущений, истец в течение продолжительного времени испытывал ограничения в передвижении, ухудшилось качество его жизни, что причиняет потерпевшему нравственные страдания, принял во внимание сведения об имущественном положении ответчика. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал, что 19 мая 2015 года и 21 мая 2015 года Фирсов А.Г. выплатил Ермолову С.П. в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб, подтвердив данное обстоятельство распиской от 19 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Поскольку суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 19 мая 2015 года между сторонами, участниками ДТП, состоялось соглашение о размере компенсации морального вреда, в соответствии с которым Ермолов С.П. материальных претензий к Фирсову А.Г. не имеет и иметь не будет, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на положения статей 307, 408 ГК РФ и указывает, что в данном случае между истцом и ответчиком возникло обязательство вследствие причинения вреда, в рамках которого достигнуто соглашение о размере причинённого вреда, и это обязательство было прекращено его полным исполнением, выразившимся в выдаче расписки в получении исполнения обязательства полностью.

Однако данные доводы ответчика Фирсова А.Г, как правильно указал суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не предусматривающим такой вид соглашения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо учёта степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, закрепляя компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, законодатель исходил из необходимости учёта тех физических и нравственных страданий, которые потерпевший испытывал на протяжении всего периода реабилитации после причинённого вреда.

Материалами дела установлено, что в связи с последствиями полученной травмы истец длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении (с 09 мая 2015 года по 07 сентября 2015 года), в течение которого имел полную утрату профессиональной трудоспособности (100%). Денежные средства в счёт компенсации морального вреда выплачены Фирсовым А.Г. Ермолову С.П. 19 и 21 мая 2015 года, то есть через 9 и 11 дней после ДТП, когда истец находился на стационарном лечении в БУ "Ядринская ЦРБ" и не мог предполагать длительность и степень предстоящих ему физических и нравственных страданий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установилсумму компенсации с учётом отсутствия вины ответчика Фирсова А.Г. в причинении вреда здоровью истца Ермолова С.П, грубой неосторожности самого истца в причинении ему вреда и тех моральных страданий, которые он несёт в результате этого, с учётом тяжести причинённого вреда здоровью, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Удовлетворив требование истца о компенсации морального вреда, суд, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Фирсова А.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, подтверждённые документально.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фирсова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.