Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-731/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Крючковой Е.Г, Игнатенковой Т.А.

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Орехова В.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Орехова В.А. в пользу Калининой Е.В. денежные средства в размере 357886 рублей 82 коп.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Орехову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на то, что 15.03.2016 года передала ответчику 300000 рублей в счет оплаты за приобретение земельных участков N и N на "адрес". В марте 2017 года ей стало известно, что предлагаемые земельные участки ответчику на праве собственности не принадлежат, один из участков находится у ответчика в аренде, а второй - в аренде у Полонской М.Н. Не желая приобретать земельные участки в аренду, она просила вернуть полученные денежные средства, однако в добровольном порядке ответчик деньги не вернул. Просила взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 года на момент вынесения решения суда, судебные расходы.

Истица Калинина Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Пожидаева О.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Пожидаева О.А. иск не признала, пояснила, что истице 01.03.2016 года при оплате первой денежной суммы в размере 160000 рублей было достоверно известно, что передаваемая земля находится в аренде. Между сторонами сделки была достигнута договоренность об уступке прав аренды на земельные участки. Истицу это устроило, поэтому 15.03.2016 года она передала Орехову В.А. вторую часть денежных средств. Всего Орехов В.А. получил от Калининой (Кашиной) Е.В. 300000 рублей, и с момента передачи денежных средств никаких препятствий истице в возможности пользования указанными земельными участками отвечтик не чинил. Ореховым В.А. получены справки, подтверждающие, что администрация г. Грязи не возражает против передачи (уступки) прав и обязанностей арендаторами земельных участков Полянской М.Н. и Ореховым В.А. по договорам аренды другому лицу.

3-е лицо Полянская М.Н. в суд не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Орехов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, с сылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Калинина Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что согласно распискам от 01.03.2016 года и от 15.03.2016 года, выполненных собственноручно ответчиком Ореховым В.А, последний получил от Калининой (Кашиной) Е.В. денежные средства в общей сумме 300000 рублей в счет оплаты за земельные участки N и N по "адрес"

Получение Ореховым В.А. денежных средств в указанной сумме не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно отвергнуты возражения ответчика о том, что передавая ему деньги, Калинина Е.В. знала о нахождении участков в аренде, поскольку из буквального содержания указанных расписок не следует, что оплата денежных средств обусловлена передачей истцу права аренды или субаренды этих участков.

При этом из материалов дела следует, что в установленном порядке какие-либо договоры между истцом и ответчиком на приобретение спорных участков не заключались.

Кроме того, судом верно установлено, что ни один из указанных в расписке от 15.03.2016 года земельных участков не принадлежит ответчику на праве собственности.

Так, постановлением администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 28.04.2015 года N165 земельный участок N площадью 1000 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес" был предоставлен ответчику Орехову В.А. в аренду на срок с 28.04.2015 года по 27.04.2035 года. На основании указанного постановления 25.05.2015 года между Администрацией городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и Ореховым В.А. заключен договор аренды этого земельного участка, участок передан ему по акту приема-передачи.

Земельный участок N площадью 1000 кв.м. с кадастровым N, расположенный по "адрес" был предоставлен Администрацией городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в аренду на срок с 28.04.2015 года по 27.04.2035 года арендатору Полянской М.Н, что подтверждается постановлением от 28.04.2015 года N169, договором аренды земельного участка N 48 от 28.04.2015 года, актом приема - передачи земельного участка от 28.04.2015 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком справки администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 01.03.2017 года N 243 и от 02.03.2017 года N 264 об отсутствии возражений администрации против передачи (уступки) прав и обязанностей арендаторов указанных выше земельных участков не свидетельствуют о том, что Калинина Е.В, передавая деньги за участки, была согласна на заключение договоров их аренды либо субаренды.

Иных доказательств наличия договоренности об уступке прав аренды на земельные участки ответчиком не представлено.

Кроме того, суд верно установил, что у Орехова В.А. в момент получения денег от истца Калининой Е.В. и выдаче ей расписок отсутствовали какие-либо полномочия на распоряжение земельным участком N по "адрес", предоставленного по договору аренды Полянской М.Н.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец Калинина Е.В. право аренды на земельные участки не принимала, никаких реальных действий по пользованию данными участками не совершала.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученные Ореховым В.А. от Калининой Е.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В силу действующего гражданского законодательства бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств в силу договора с истицей, либо во исполнение каких-либо обязательств между сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученная ответчиком сумма 300000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Довод ответчика о наличии у истца в настоящее время кадастровых выписок и договоров аренды на земельные участки не свидетельствуют о том, что они имелись у нее на момент передачи денег и не опровергаю выводов суда об отсутствии между сторонами надлежаще оформленных договорных отношений.

Установив, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства и удерживал их, суд верно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 года по 30.11.2017 года в сумме 47386,82 рублей. Расчет взысканных сумм ответчиком не опровергнут.

В соответствии ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4300 рублей из заявленных 8500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Ссылки ответчика в жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орехова В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.