Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-741/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А,

судей

Торговченковой О.В, Степановой Н.Н,

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Рыжковой Ольги Дмитриевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В зыскать с Рыжковой Ольги Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльта Сервис" 143 054 (сто сорок три тысячи пятьдесят четыре) рубля, из них 139 073 (сто тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля в счёт возмещения ущерба, 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль в счёт возмещения государственной пошлины.

В зыскать с Рыжковой Ольги Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльта Сервис" (далее - ООО "Эльта Сервис") обратилось в суд с иском к Рыжковой О.Д. о взыскании денежных средств в сумме 339 073 рубля. Свои требования истец обосновывал тем, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ним в трудовых отношениях в должности бухгалтера. После увольнения за ней числится задолженность в виде подотчётных сумм, выданных на хозяйственные нужды, в сумме 339 073 рубля. Произвести удержание в бесспорном порядке не представляется возможным из-за увольнения ответчицы.

В последующем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность в виде подотчётных сумм, выданных на хозяйственные нужды, в сумме 139 073 рубля.

Ответчица Рыжкова О.Д. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она работала у директора ООО "Эльта Сервис" Тюриной А.С. няней в г. Москве и по расходным кассовым ордерам получала заработную плату. По представленным истцом расходным кассовым ордерам она получала заработную плату, но в меньшем размере: по ордеру N 311 от 24 мая 2017 года получила 15 000 рублей, по ордеру N 357 от 14 июня 2017 года - 12 300 рублей, по ордеру N 403 от 28 июня 2017 года - 11 773 рубля. Слово "сто" в указанных ордерах в графе "получил" выполнено не ей, а иным лицом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Рыжкова О.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Выслушав ответчицу Рыжкову О.Д, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ООО "Эльта Сервис" - Третьякову Н.Н, возражавшую против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов, в соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Рыжкова О.Д. принята на работу в ООО "Эльта Сервис" бухгалтером (л.д. 5). Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года Рыжкова О.Д. уволена (л.д. 6).

На основании указанных приказов в трудовую книжку ответчицы внесены соответствующие записи о приёме на работу и об увольнении с работы под NN 15, 16 (л.д. 89-90).

Согласно распоряжениям истца на безналичный/наличный платёж от 24 мая 2017 года (л.д. 165), от 14 июня 2017 года (л.д. 166), от 28 июня 2017 года (л.д. 167) ответчице подлежали выдаче на приобретение хозяйственных товаров денежные средства в размере, соответственно, 115 000 рублей, 112 300 рублей, 111 773 рубля.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 311 от 24 мая 2017 года Рыжкова О.Д. получила в подотчёт на приобретение хозтоваров 115 000 рублей (л.д. 9), в соответствии с расходным кассовым ордером N 357 от 14 июня 2017 года - 112 300 рублей (л.д. 7), в соответствии с расходным кассовым ордером N 403 от 28 июня 2017 года - 111 773 рубля (л.д. 8).

Те же обстоятельства подтверждаются выписками из кассовой книги истца от 24 мая 2017 года, от 14 июня 2017 года, от 28 июня 2017 года (л.д. 42-45).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное Учреждение "Воронежский центр экспертизы" N 949/17 от 20 декабря 2017 года, составленному по результатам судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда, исследуемые записи "пятнадцать тысяч рублей" в расходном ордере N 311 от 24 мая 2017 года, "... двенадцать тысяч триста рублей" в расходном кассовом ордере N 357 от 14 июня 2017 года, "сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят три рубля" в расходном кассовом ордере N 403 от 28 июня 2017 года выполнены Рыжковой О.Д, подписи в указанных ордерах выполнены Рыжковой О.Д. (л.д. 110-139).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Эльта Сервис" и взыскивая в его пользу 139 073 рубля (15 000 + 12 300 + 111 773), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом получения ответчицей указанной суммы в подотчёт, которая на день рассмотрения дела судом не возвращена. В свою очередь, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих получение ею денежных средств в меньшем размере (39 073 рубля), либо получение данных денежных средств в качестве заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт заключения ответчицей трудового договора с истцом, равно как и доказательств, опровергающих факт получения ответчицей денежных средств в сумме 139 073 рубля в подотчёт.

Истица не оспаривала того обстоятельства, что по представленным истцом расходным кассовым ордерам она получила наличными денежные средства в размере 15 000 рублей, 12 300 рублей, а также 11 773 рубля. Кроме того, проведённой по делу судебной экспертизой подтверждается выполнение ответчицей записи в расходном кассовом ордере N 403 от 28 июня 2017 года "сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят три рубля".

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта ООО Экспертное Учреждение "Воронежский центр экспертизы" N 949/17 от 20 декабря 2017 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в результате его выводов.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта, как доказательства по делу, по тем основаниям, что в качестве исходного материала эксперту не были представлены образцы почерка кассира-бухгалтера Андроповой О.А. и главного бухгалтера Третьяковой Н.Н, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертиза проводилась с целью определения принадлежности записей и подписей в расходных кассовых ордерах ответчице Рыжковой О.Д, а не иным сотрудникам истца, и именно это обстоятельство являлось юридически значимым по делу. Определение принадлежности записей и подписей в данных ордерах иным лицам в предмет доказывания по делу делу не входит.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 39 073 рубля Рыжкова О.Д. получила в качестве заработной платы за работу у Тюриной А.Р. не подтверждён какими-либо доказательствами по делу, а, напротив, подтверждает противоправность действий ответчицы, которая не имела правовых оснований на получение денежных средств от ООО "Эльта Сервис" за работу у другого работодателя.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным ответчицей ксерокопиям смс-сообщений и обоснованно указал, что данные смс-сообщения представляют собой лишь личную переписку и никоим образом не опровергают факт заключения сторонами трудового договора.

Представленные истицей проездные билеты на автобус по маршруту "Липецк-Москва", маршрутные квитанции электронных билетов "Москва-Елец" правильно оценены судом как доказательства, не опровергающие трудовых отношений между ООО "Эльта Сервис" и Рыжковой О.Д, а также доказательства, не опровергающие факт получения ответчицей денежных средств у истца, поскольку даты, указанные в билетах, не совпадают с датами получения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о подложности представленных истцом расходных кассовых ордеров являлся предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данный довод опровергается проведённой по делу судебной экспертизой, а также объяснениями самой ответчицы, подтвердившей факт получения денежных средств по указанным ордерам, а также выполнения в них собственноручно записей.

В удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку ходатайство Рыжковой О.Д. было основано на несогласии с выводами эксперта, что не является обстоятельством, при котором назначается повторная экспертиза.

Отсутствие у ответчицы бухгалтерского образования также не опровергает трудовых отношений между ООО "Эльта Сервис" и Рыжковой О.Д, равно как и не исключает возможность работы ответчицы у истца по указанной должности бухгалтера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 139 073 рубля.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела распоряжений, на основании которых ответчице были выданы денежные средства, опровергается теми же материалами дела, в которых имеются распоряжения истца на безналичный/наличный платёж от 24 мая 2017 года (л.д. 165), от 14 июня 2017 года (л.д. 166), от 28 июня 2017 года (л.д. 167).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец заранее был проинформирован о результатах проведённой по делу экспертизы, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку никоим образом не порочит заключение судебной экспертизы. Нарушение процессуальных прав ответчицы судом первой инстанции допущено не было, она была извещена о поступлении в суд заключения экспертизы, ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с заключением экспертизы от ответчицы не поступало.

То обстоятельство, что для решения вопроса об оплате экспертизы эксперт лично звонил ответчице, не может свидетельствовать о нарушении прав ответчицы, либо о каких-либо нарушениях при проведении экспертизы. Сама ответчица, сославшись на данное обстоятельство, доводов о каких-либо нарушениях своих прав не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчицы об истребовании у истца трудового договора между сторонами, договора о полной материальной ответственности, бухгалтерских документов, составленных ответчицей, сведений из банка о получении истцом денежных средств в дни выдачи денежных средств, ведомостей о получении ответчицей заработной платы за весь период работы у истца, графика рабочего дня бухгалтера ООО "Эльта Сервис" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные ходатайства разрешены судом первой инстанции и в их удовлетворении было обоснованно отказано, как заявленных в подтверждение обстоятельств, не являющихся юридически значимыми по делу.

Выдача работнику в подотчёт денежных средств при отсутствии отчёта за полученные ранее денежные средства никоим образом не опровергает факт получения ответчицей денежных средств и не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны работодателя.

Наличие в материалах дела копии приказа об увольнении Рыжковой О.Д. за прогул, в то время как изначально истцом был представлен приказ о её увольнении по собственному желанию, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку основания увольнения ответчицы в данном случае никакого правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил проведение двух экспертиз одному эксперту, не соответствует материалам дела, поскольку по делу была назначена одна комплексная экспертиза - почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, что соответствует требованиям процессуального закона. Эксперт, обладающий соответствующими специальными познаниями, имеющий образование и квалификацию, дающие ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, вправе проводить единолично такого рода экспертизы. По результатам проведения комплексной судебной экспертизы составляется одно заключение эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате проведённой по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчицы 339 073 рублей. Определением от 05 декабря 2017 года суд по ходатайству ответчицы Рыжковой О.Д. назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил пять вопросов. При этом оплату за проведение экспертизы по 1-4 вопросу суд возложил на ответчицу Рыжкову О.Д, а за проведение экспертизы по 5-му вопросу - на истца ООО "Эльта Сервис".

После проведённой судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 139 073 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей. Оплата экспертизы по 5-му вопросу произведена истцом и составила 20 000 рублей, в то время как обязанность по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей, возложенная на ответчицу, Рыжковой О.Д. не исполнена.

Взыскивая с ответчицы в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере, соответствующем неоплаченной сумме, то есть 40 000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что требования истца были удовлетворены полностью, поскольку исковые требования после проведённой по делу экспертизы были уменьшены, а доказательства явной необоснованности первоначального размера исковых требований отсутствуют.

Однако суд первой инстанции не учёл, что в соответствии c Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Таким образом, ответственность за оформление расходных кассовых ордеров действующим законодательством возложена на организацию, выдающую наличные деньги из кассы.

Следовательно, ООО "Эльта Сервис", являясь лицом, выдавшим деньги из кассы, и, соответственно, лицом, ответственным за оформление расходных кассовых ордеров, достоверно знало или во всяком случае обязано было знать о размере выданных ответчице наличных денежных средств.

То обстоятельство, что в соответствии с заключением судебной экспертизы дописка слов "сто" в графах "принял" на расходных кассовых ордерах N 311 от 24 мая 2017 года и N 357 от 14 июня 2017 года могли быть выполнены исполнителем с намеренным искажением почерка, не может являться доказательством отсутствия явной необоснованности заявленного истцом размера исковых требований, поскольку обязанность по доказыванию размера причинённого ущерба по данному делу лежит на каждой из сторон. Соответственно, уменьшение размера исковых требований свидетельствует о том, что размер ущерба, заявленный истцом изначально, им не доказан. Судебная экспертиза, после которой требования истцом уменьшены, была назначена судом по ходатайству ответчицы, истец возражал против её назначения.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза как раз и является полученным при рассмотрении дела доказательством явной необоснованности размера исковых требований, заявленных истцом при подаче иска, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Эльта Сервис" процессуальными правами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстацнии о взыскании с ответчицы судебных расходов в связи с полным удовлетворением исковых требований основан на ошибочном применении норм процессуального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы как с истца, так и с ответчика, причём с ответчика - в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований, а с истца - в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом изначально, размер удовлетворённых требований составил 41% (139 073 руб. от 339 073 руб.), соответственно, размер требований, в удовлетворении которых отказано, составил 59%.

Следовательно, истец обязан оплатить раходы за производство экспертизы в сумме 35 400 рублей, а ответчица - 24 600 рублей.

С учётом того, что истец произвёл оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать 15 400 рублей, а с ответчицы - 24 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года изменить в части взыскания с Рыжковой Ольги Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" расходов за производство экспертизы, взыскав:

с Рыжковой Ольги Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" расходы за производство экспертизы в сумме 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей,

с общества с ограниченной ответственностью "Эльта Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" расходы за производство экспертизы в сумме 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

 

Председательствующий: (подпись)

 

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.