Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-780/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В, Торговченковой О.В,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матыцина В.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Матыцину В.В. к ПЗУ Добринка ОАО "Вторчермет", ОАО "Вторчермет" о взыскании задолженности отказать ".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матыцин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Вторчермет" о взыскании задолженности за сданный лом черных металлов в размере 53000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14642 руб. 15 коп, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПЗУ Добринка ОАО "Вторчермет" сдал лом черных металлов. Ссылаясь на отсутствие денег в кассе, руководитель ПЗУ "Добринка" Л.В.П. выдал ему документальное подтверждение сдачи лома на сумму 53000 рублей в виде заверенного чека. Впоследствии Лихих В.Л. уволился, а ответчик от оплаты уклоняется. Считает, что ООО "Вторчермет" обязано исполнить обязательство по оплате сданного металлолома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аргунов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

П редставитель ответчика ОАО "Вторчермет" в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика по доверенности Зангури А.А. иск не признала.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Матыцин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Вторчермет" Зангури А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Несоблюдение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ ведет к последствиям, указанным в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, выражающимся в лишении сторон права ссылаться в случае спора на свидетельские показания, но не лишает их права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ОАО "Вторчермет" является юридическим лицом, расположено по адресу: "адрес".

В "адрес", находится обособленное подразделение ОАО "Вторчермет" - производственно-заготовительный участок "Добринка" (далее ПЗУ "Добринка"), которое не является филиалом. Начальником ПЗУ "Добринка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал Л.В.П.

В силу приведенных норм гражданского законодательства, любой договор купли-продажи, заключенный ОАО "Вторчермет", должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что письменный договор купли-продажи лома черных металлов в виде документа, подписанного сторонами, между Матыциным В.В. и ОАО "Вторчермет" не заключался.

В подтверждение заключения договора купли-продажи металлолома, его условий и наличия задолженности покупателя по оплате товара истец представил талон с рукописным текстом, на котором указаны: дата " "данные изъяты" сумма " "данные изъяты" росчерк подписи, номер телефона, оттиск круглой печати для договоров с физическими лицами Добринского филиала ЗАО "Вторчермет" (то1 1, л.д. 8).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у общества отсутствует филиал в "адрес". Согласно объяснениям представителя ответчика, в связи с внесение м изменений в Устав Добринский филиал был ликвидирован, печать уничтожена.

Таким образом, оттиск круглой печати на представленном в материалы дела талоне не соответствует действительной печати организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что особенности купли и продажи лома и отходов черных и цветных металлов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 369; Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370.

Установленные правила обязательны длявсех участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 2 Общих положений "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность (пункт 7 Правил).

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10 Правил).

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (пункт 11 Правил).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом талон с достоверностью не подтверждает факт сдачи Матыциным В.В. металлолома в ОАО "Вторчермет" и наличия у ответчика задолженности в указанной сумме, поскольку не содержит информации о продавце, виде и количестве товара, о принятии товара покупателем, а иных допустимых доказательств заключения договора купли-продажи истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, принимая во внимание, что документально факт сдачи Л.В.П. в ПЗУ "Добринка" отходов черных металлов ДД.ММ.ГГГГг. не подтвержден, приемо-сдаточный акт, автотранспортная накладная, другие документы, выданные на имя истца, не представлены. В книге учета приемо-сдаточных актов ПЗУ Добринка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ факт сдачи истцом лома не зафиксирован (т.1, л.д.207-214).

При этом из представленных документов бухгалтерской отчетности следует, что в июне 2016г. в отношении других сдатчиков лома оформлялись приемосдаточные акты, которые зарегистрированы в книге учета; наличные денежные средства за сданный лом выплачивались по соответствующим ведомостям, производилась выплата денежных средств из кассы по авансовым отчетам (том 1, л.д. 215-231).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Матыциным В.В. требований о взыскании с ОАО "Вторчермет" оплаты за сданный лом черных металлов в сумме 53000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о сложившемся в течение длительного времени обычае оформления документов по приемке металла в ПЗУ "Добринка".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности. Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

В данном случае порядок приема лома и отходов черных металлов, на который ссылается истец, противоречащий обязательным требованиям закона, применению не подлежит.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля З.В.П. отклоняется судебной коллегией, поскольку в отсутствие письменного договора купли-продажи свидетельские показания признаются недопустимым доказательством в подтверждение факта заключения договора и его условий.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матыцина В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.