Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-783/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Свиридова Андрея Владимировича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Свиридова Андрея Владимировича, Ковалева Алексея Васильевича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 18 января 2012 года Nф, сложившуюся по состоянию на 13 июля 2017 года в размере 337 833 (триста тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 83 копейки.

Взыскать с Свиридова Андрея Владимировича, Ковалева Алексея Васильевича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Свиридову А.В, Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику Свиридову А.В. кредит сроком на "данные изъяты" в размере 300 000 рублей под 0,08 % в день. Ответчик свои обязательства, начиная с августа 2015 года, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 672 993 рубля 94 копейки. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между истцом и ответчиком Ковалевым А.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Свиридова А.В, Ковалева А.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 672 993 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 8 210 рублей.

В судебное заседание истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Свиридов А.В, Ковалев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в связи с приостановление банком своей деятельности. Ответчики полагали, что размер штрафных санкций является чрезмерно высоким.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Свиридов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Свиридовым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчиком получен кредит в сумме 300 000 рублей на срок "данные изъяты" под "данные изъяты" в день.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 8 889 рублей в месяц.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора).

Не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Из выписки по счету просроченной задолженности N следует, что Свиридов А.В. нарушил условия договора, не погашал сумму кредита в добровольном порядке.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 672 993 рубля 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 187 509 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 120 324 рубля 43 копейки, штраф за нарушение исполнения обязательства в размере 365 160 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил погасить сумму долга. Требование не было исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом доказательств, представленных в материалы дела и закона подлежащего применению, пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком Свиридовым А.В. обязательств по возврату кредита, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку он не был оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось, в связи с чем обосновано определилк взысканию задолженность в размере суммы основанного долга - 187 509 рублей 40 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 120 324 рублей 43 копейки, а всего 307833 рубля 83 копейки.

Принимая во внимание заявление ответчика Свиридова А.В. об уменьшении суммы неустойки, период просрочки, общую сумму кредитной задолженности, с учетом требований разумности и справедливости, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано уменьшил сумму неустойки с 365160 рублей 11 копеек до 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки, с учетом периода просрочки ее размер отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется, а доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством, суд правильно в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в солидарном порядке с ответчиков Свиридова А.В, Ковалева А.В. сумму задолженности в размере 337833 рублей 83 копеек (187509,40+120324,43+ 30000).

Ссылка в жалобе на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не применим к данным правоотношениям в виду разной природы процентов.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал в солидарном порядке со Свиридова А.В, Ковалева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.