Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-786/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Дремина Сергея Александровича, Дреминой Людмилы Викторовны к ИП Тучкову Павлу Владимировичу о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в общем размере 4622800 руб, находящиеся на расчетных счетах ИП Тучкова Павла Владимировича: счет N в АО "АЛЬФА-БАНК" и счет N ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ"; наложения ареста на имущество, принадлежащее Тучкову Павлу Владимировичу, 06.03.1985 года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированному по адресу: "адрес" пределах заявленных истцами исковых требований в общем размере 4 622 800 руб.; наложения ареста транспортное средство ИП Тучкова Павла Владимировича - прицеп ЛАВ-81014, г/з N, VIN N N, и запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства - прицеп ЛАВ-81014, г/з N, VIN N N.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ИП Тучков П.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Липецкого районного суда Липецкой области от 31.03.2017 года, ссылаясь на то, что 19.10.2017г. он отправил истцам телеграмму о готовности передать им денежные средства по решению суда от 27.09.2017г. с просьбой прибыть 01.11.2017г. в 13 часов по адресу: "адрес", телеграмма была вручена лично истцам, однако, за получением денежных средств истцы не пришли. Он претерпевает негативные последствия, связанные с наличием обеспечительных мер, а истцы по делу, злоупотребляя принадлежащими им правами, отказываются от получения денежных средств, которые он готов передать истцам в судебном заседании.

Представитель заявителя ИП Тучкова П.В. по доверенности и ордеру Мягкова Е.Е. в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель истцов по доверенности Панюта С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, указав на то, что решение суда в части взыскания государственной пошлины не исполнено, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд, рассмотрев заявление, постановилопределение об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку основанием для отмены обеспечительных мер может служить только факт исполнения решения суда в полном объеме. При рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не удостоверился о том, было ли исполнено решение суда в полном объеме, а именно перед бюджетом Липецкого района Липецкой области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Панюта С.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение | иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что определением Липецкого районного суда Липецкой области от 31.03.2017 года по заявлению МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в целях обеспечения иска в интересах Дремина С.А, Дреминой Л.В. к ИП Тучкову П.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в общем размере 4 622 800 руб, находящиеся на расчетных счетах ИП Тучкова Павла Владимировича: счет N в АО "АЛЬФА-БАНК" и счет N ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ"; наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Тучкову Павлу Владимировичу, 06.03.1985 года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированному по адресу: "адрес", в пределах заявленных истцами исковых требований в общем размере 4 622 800 руб.; наложения ареста транспортное средство ИП Тучкова Павла Владимировича - прицеп ЛАВ-81014, г/з N, VIN N N, и запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства - прицеп ЛАВ-81014, г/з N, VIN N N.

27.09.2017 года решением Липецкого районного суда Липецкой области исковые требования МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Дремина С.А, Дреминой Л.В. удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 11.12.2014г. между Дреминым Сергеем Александровичем, Дреминой Людмилой Викторовной и ИП Тучковым Павлом Владимировичем, признан расторгнутым. С ИП Тучкова П.В. в пользу Дремина С.А. и Дреминой Л.В. взысканы денежные средства по 1 676 870 рублей каждому; в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 125 000 рублей; в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 24 769 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.12.2017г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2017г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что 26.12.2017г. и 27.12.2017г. ИП Тучков П.В. обратился к генеральному директору АО "Ремстройсервис" с письменной просьбой оплатить денежные средства в пользу Дремина С.А. в размере 1 676 870 руб, в пользу Дреминой Л.В. в размере 1 696 870 руб, в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в размере 125 000 руб, а также в размере 80 000 руб. за оказанные услуги за проведение судебной комплексной экспертизы по решению суда от 27.09.2017г. в счет дальнейших взаиморасчетов.

Платежными поручениями от 27.12.2017г. N, N, N, N АО "Ремстройсервис" перечислено за ИП Тучкова П.В. 1 676 870 руб. Дремину С.А, 1 696 870 руб. Дреминой Л.В, 125 000 руб. Межрегиональному общественному учреждению "Агентство по защите прав потребителей", 80 000 руб. АНО "Комитет Судебных Экспертов" по исполнительным листам от 18.12.2017г, выданным Липецким районным судом Липецкой области по гражданскому делу N2-300/2017.

В суд апелляционной инстанции представителем заявителя ИП Тучкова П.В. по доверенности Мягковой Е.Е. представлено платежное поручение от 25.01.2018 г. об уплате АО "Ремстройсервис" за ИП Тучкова П.В. государственной пошлины в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 24 796 руб, взысканной на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2017 года.

Разрешая заявление ИП Тучкова П.В, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку Тучковым П.В. решение суда по заявленным исковым требованиям исполнено.

Исполнение решения суда ИП Тучковым П.В. в полном объеме, включая уплату госпошлины в бюджет, подтверждено в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения решение суда в части взыскания госпошлины не было исполнено, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Кроме того, по своей природе обеспечительные меры являются одной из гарантий исполнения решения суда по существу исковых требований. Решение суда в пользу истцов было исполнено, оснований для вывода о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части взыскания госпошлины в бюджет района, у суда не имелось. Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права и нарушении прав истцов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

 

Председательствующий: /подпись/

 

Судьи: /подписи/

Копия верна.

 

Судья:

Секретарь:

3

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.