Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-797/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Маншилиной Е.И,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Согоян Гору Самвеловичу о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Согоян Г.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что по страховому случаю от 13 февраля 2017 года на основании соглашения о размере страховой выплаты истец осуществил ответчику страховое возмещение в размере 225000 рублей без проведения технической экспертизы. П осле осуществления выплаты страховщиком проведена такая экспертиза и установлено несоответствие повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП от 13.02.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" просило расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты от 03.03.2017г, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 225000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы, данными административного материала, показаниями свидетелей подтверждена достоверность наступления страхового случая.

В судебное заседание суда первой инстанции п редставитель ПАО СК "Росгосстрах", Согоян Г.С. третьи лица - Митин В.С. и Долгов Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, а именно результатов судебной экспертизы, данных административного материала, показаний свидетелей.

Выслушав представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Полякова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Согояна Г.С. по доверенности Шахназарян Т.Г, возражала против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 408, 421 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Согоян Г.С. автомобиля " Hyundai NF / Sonata " г/н N под управлением водителя Долгова P. P. и автомобиля "ЗИЛ 5301" г/н N под управлением Митина B. C.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, в иновным в указанном ДТП был признан водитель Митин B. C.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " Hyundai NF / Sonata " г/н N Согоян Г.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность собственника автомобиля "ЗИЛ 5301" г/н N на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший Согоян Г.С. по договору ОСАГО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

По результатам осмотра страховщиком поврежденного в дорожном происшествии транспортного средства Hyundai NF / Sonata " г/н N03 марта 2017 года между Согоян Г.С. и ПАО СК "Росгосстрах" подписано соглашение об урегулировании заявленного страхового случая, пунктом 1.3 данного соглашения сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 225000 руб, после перечисления которой обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается (пункт 1.6 Соглашения).

В пункте 1.2 стороны указали на достижение согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

06 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Согоян Г.С. денежные средства в размере 225000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что 21.03.2017 года по заданию ПАО СК "Росгосстрах" АО "Технэкспро" составлено заключение, согласно которого повреждения на автомобиле " Hyundai NF / Sonata " г/н N были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "ЗИЛ 5301" г/н N.

Страховая компания просила взыскать с ответчика выплаченную сумму в размере 225000 рублей в порядке регресса.

При этом в мотивировочной части иска выплаченную сумму указывала в качестве неосновательного обогащения истца.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" приведен исчерпывающий перечень оснований для взыскания денежных средств в пользу страховщика, осуществившего выплату.

Такового основания как взыскание денежных средств в порядке регресса в связи с последующим оспариванием достоверности наступления страхового случая данная норма права не содержит.

В связи с чем оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не имелось.

Не имелось в рассматриваемом споре и оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" Торопцевым Б.В, установлено соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 февраля 2017 года.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласуется экспертное заключение и с иными имеющимися в деле доказательствами. В частности, с данными административного материала (объяснений участников ДТП, схемы ДТП), показаниями свидетелей Юрова М.А. и Варданяна В.Г.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Учитывая, что страховщиком не представлено доказательств тем обстоятельствам, что он был введен в заблуждение ответчиком, учитывая также, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщик не имел возможности до подписания соглашения с Согояном Г.С. обратиться к надлежащему специалисту в целях определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и только впоследствии заключить соглашение с ответчиком, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения и взыскании с потерпевшего, выплаченной суммы, отсутствуют.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может не проводиться.

Таким образом, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права страховщика на установление обстоятельств страхового случая, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для проведения технической экспертизы отсутствуют.

Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Каких-либо данных, подтверждающих отсутствие полномочий лица, подписавшего соглашение от имени страховщика при подписании соглашения о размере страховой выплаты, в материалах дела не содержится.

Поскольку с повреждениями автомобиля истца в результате ДТП 13.02.2017 г. по результатам осмотра страховщик был согласен, каких-либо возражений по поводу несоответствия обстоятельств происшествия не выразил, сторонами было подписано соглашение о страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Учитывая, что страховщиком добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, страховщик не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и он был согласен с наступлением страхового случая, установленным без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Согояна Г.С. выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

5

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.