Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-808/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей

Крючковой Е.Г, Фроловой Е.М.

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Молюкова А.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым N по адресу: "адрес", и с кадастровым N по адресу: "адрес", по следующим координатам: н1 (х-513090,51, у-1292361,34), н2 (х-513093,64, у-1292368,02), н3 (х- 513095,85, у-1292371,52), н4 (х-513097,95, у-1292376,22), н5 (х-513104,83, у-1292391,23), н6 (х-513105,94, у-1292392,11), н7 (х-513109,55, у-1292400,81), н8 (х-513109,41, у- 1292401,26), н9 (х-513105,39, у-1292402,81), н10 (х-513108,99, у-1292412,45), н11 (х- 513109,37, у-1292412,33), н12 (х-513111,32, у-1292417,50), н13(х-513112,38, у-1292422,15), н14 (х-513118,28, у-1292439,04), н15 (х-513118,63, у-1292443,67), н16 (х- 513133,80, у-1292488,17), н17 (х-513136,97, у-1292499,19)".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Молюкова А.И. обратилась в суд с иском к Молюкову А.И. о согласовании местоположения границ земельного участка, ссылалась на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка с кадастровым N и жилого дома по адресу: "адрес", является ответчик Молюков А.И. Проулком между домами пользовались как истец, так и ответчик, следовательно, граница должна проходить посередине данного проулка. Кадастровым инженером Сафроновым В.Н. был подготовлен межевой план для постановки земельного участка истца на кадастровый учёт, однако ответчиком были поданы возражения по границам земельного участка истца с точки Н1 по точку Н18. Просила считать согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым N согласно межевому плану от 14.08.2017 года.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N согласно координат, предоставленных в варианте N 1 заключения землеустроительной экспертизы N 393/09-17.

Ответчик Молюков А.И. в суд не явился, его представители по доверенности Молюкова А.В. и Дерябин А.В. иск не признали, пояснили, что ответчик пользуется проулком между домами более 15 лет, осуществляя заезд во двор, в связи с чем этот проулок находится в общем пользовании и не может быть разделён. Определить местоположение смежной границу в проулке невозможно, так она как в этом месте ничем не обозначена.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в суд не явился.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области по доверенности Тепловодская А.В. не возражала против удовлетворения иска, полагаясь на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Молюков А.И. просит отменить решение суда и вынести новое, ссылался на нарушение судом норм материального права; несоответствие заключения судебного эксперта нормам действующего законодательства; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Молюкова А.И. полагает решение суда законным, мотивированным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика Чернавцеву Ю.П, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Фролову М.С, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Молюкова А.И. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 2400 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N площадью 4354 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", является ответчик Молюков А.И.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 22.06.2016 года сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N и N исключены из государственного кадастра недвижимости.

14.08.2017 года по заявлению истца Молюковой А.И. кадастровым инженером Сафроновым В.И. подготовлен межевой план для постановки земельного участка истца на кадастровый учёт. Однако при проведении процедуры согласования границ ответчиком Молюковым А.И. были поданы возражения, согласно которым он возражает против прохождения границы посередине проулка, указав, что на протяжении более 15 лет пользуется этим проулком. При таком прохождении границы он будет лишен возможности заезда во двор со стороны улицы.

Судом первой инстанции были в полной мере проверены изложенные выше возражения ответчика относительно фактического расположения смежной границы земельных участков и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что ранее в производстве Данковского городского суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску Молюковой А.И. к Молюкову А.И. об установлении границ земельного участка. Решением суда от 21.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Молюковой А.И. было отказано по основанию отсутствия согласования грани с правообладателем земельного участка N по "адрес"

Однако указанным решением установлено, что граница между домовладениями N и N по "адрес" по состоянию на 1988 год проходила на некотором расстоянии от стены дома N и выходила на угол сарая. Проулком между домами пользовались как семья истца, так и семья ответчика, что подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию, поскольку в деле участвуют те же стороны.

То обстоятельство, что спорный участок земли между домами N и N использовался собственниками обоих домов, не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что этот участок является землями общего пользования, вследствие чего не может быть разделен, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отвергнут.

В соответствии с п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земли общего пользования предназначены для использования в качестве общественного пространства населенного пункта неопределённым кругом лиц, а не только истцом и ответчиком, должны иметь границы и должны быть признаны таковыми на основании решения компетентного органа.

Из пояснений представителя администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области по доверенности Тепловодской А.В. следует, что решений о признании земли между домами истца и ответчика землей общего пользования не принималось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что между земельными участками истца и ответчика не имеется земель общего пользования, и данные земельные участки имеют смежную границу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С целью определения места прохождения смежной границы земельных участков по делу назначалось проведение экспертизы.

Согласно заключению от 11.12.2017 года экспертом предложено два возможных варианта установления границ участков сторон.

По первому варианту спорная граница проходит примерно на равном расстоянии, как от дома истца, так и от дома ответчика.

По второму варианту граница проходит по прямой от принадлежащего истцу сарая Лит. Г и смещена в сторону дома ответчика.

Истцом заявлены исковые требования о согласовании границ по первому варианту заключения эксперта.

Устанавливая смежную границу между спорными земельными участками по варианту N 1 экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он в наибольшей степени отвечает интересам, как истца, так и ответчика, поскольку смежная граница проходит примерно на равном расстоянии между их домами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о совместном использовании этого участка как истцом, так и ответчиком, выводы суда о том, что при установлении границ земельного участка смежная граница должна проходить посередине этого участка соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Своего варианта установления местоположения смежной границы между земельными участками ответчик Молюков А.И. не представил, каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта не представил.

Довод жалобы о том, что срок действия сертификата соответствия эксперта истек 15.07.2017 года, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование по специальности "Землеустройство и земельный кадастр", подтвержденное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, а также квалификационный аттестат кадастрового инженера. Является действительным Членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по программе "Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности". Таким образом, эксперт имеет специальные познания и надлежащую квалификацию в области землеустройства.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком и его представителями не заявлялось.

Довод жалобы о том, что из заключения эксперта не ясно, на основании каких правоустанавливающих документов оно выполнено, несостоятелен, поскольку, как следует из его текста, экспертом были использованы данные технических паспортов домовладений истца и ответчика, которые содержат сведения о линейных размерах земельных участков. Доказательств существования правоустанавливающих документов, определяющих границы спорных земельных участков при их выделении, суду не представлено.

Ссылка ответчика на установленный истцом забор вплотную к левой стене своего дома в 2006 году не свидетельствует о том, что он определяет фактическую границу земельных участков, поскольку судом установлено, что в нем имеются калитки для прохода на спорный участок, расположенный между домами, использование истцом которого для прохода на свой участок ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что формированием границ земельного участка по установленному судом варианту границы земельного участка ответчика не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Возражая против установления границ земельного участка по предложенному экспертом варианту, ответчиком Молюковым А.И. своего варианта прохождения границ не представлено. При этом лишь формирование в установленном законом порядке границ земельного участка и его государственный кадастровый учет обуславливает существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики.

Таким образом, установление границ земельного участка является обязательным условием разрешения земельного спора.

Доказательств несоответствия границ земельного участка, о согласовании которых истцом заявлены исковые требования, фактическому пользованию ответчиком Молюковым А.И. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении смежной границ земельных участков в соответствии с первым вариантом экспертного заключения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Молюкова А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:.

 

Судьи:.

.

.

.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.