Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-835/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Голобокова Виктора Викторовича денежные средства в сумме 511 167,77 руб, в части взыскания расходов по

составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб. отказать.

В удовлетворении требования к Павлову Алексею Евгеньевичу отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

установила:

Голобоков В.В. обратился с иском к Павлову А.Е, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя Павлова А.Е. 16.09.2016 года произошло ДТП, в котором автомобилю Крутских А.Н. причинены механические повреждения. 2 9.11.2016 года Крутских А.Н. заключил с Голобоковым В.В. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ОАО "СК "ЭНИ", у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, открыто конкурсное производство; гражданская ответственность потерпевшего Крутских А.Н. - ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с Законом об ОСАГО ущерб, причиненный повреждением автомобиля, не возмещен, РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Павлова А.Е. величину износа заменяемых запчастей в размере 143 907 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 429 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.; с РСА - страховое возмещение в размере 370 577 руб, расходы по оценке ТС в размере 18 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 100,77 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, штраф в размере 186 788,50 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Цыплухин Е.А. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал относительно снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске к РСА отказать, при определении размера штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Павлов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Лапина Е.С, Кравченко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела также извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение отменить и постановить новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя истца Цыплухина Е.А, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к омпенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются:... в частивозмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

РСА в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе, вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2016 года в 02 ч. 50 мин. на "адрес"произошло ДТП с участием трех транспортных средств (далее ТС): " Хендэ" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Лапина Е.С, принадлежащего на праве собственности Кравченко И.В, "Фольксваген TOUAREG " г.р.з. "данные изъяты" под управлением Крутских А.Н, принадлежащего ему на праве собственности, и "Форд Фокус" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Павлова А.Е, принадлежащего ему на праве собственности.

Вина Павлова А.Е. в ДТП, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, не оспаривалась и подтверждена административным материалом.

В результате ДТП автомобилю Крутских А.Н. причинены механические повреждения; согласно справке о ДТП от 16.09.2016 года повреждены: передний бампер, решетка переднего бампера, нижняя решетка переднего бампера, передний гос. номер, две передние блок фары, задний бампер, задний правый диск колеса, подушка безопасности, задняя правая дверь (л.д. 137-138).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании ТС " Форд Фокус" на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "ЭНИ" по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ N, "Фольксваген TOUAREG " - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N (л.д. 137-138).

Приказом Банка России от 28.12.2016 года N ОД-4827 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "ЭНИ" отозвана лицензия от 07.12.2015 года ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 года по делу N А53-29710/2016 АО СК "ЭНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 123).

Крутских А.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Фольксваген TOUAREG ", поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 370 577,00 руб. (л.д. 18-38).

3а услуги эксперта-техника ИП Скарюкина М.М. потерпевшим уплачено 18 500 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

29.11.2016 года между Голобоковым В.В. и Крутских А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Крутских A.Н. передал истцу право требования по получению (взысканию) страхового возмещения, компенсационной выплаты от РСА за вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, а также право требования расходов по оплате услуги "Аварийный комиссар", законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).

Установлено также, что 26.07.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 12-15).

К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014года N431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе экспертное заключение N 5898 от 28.11.2016 года.

Заявление и приложенные документы были получены ответчиком 02.08.2017 г. (л.д. 16).

На претензию истца РСА направил отказ в компенсационной выплате от 15.08.2017 года (л.д. 85), поскольку проведенным ООО "Фаворит" исследованием установлено несоответствие повреждений, выявленных на ТС потерпевшего, обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с отказом в компенсационной выплате и в соответствии с требованиями части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 31.08.2017 г. обратился в РСА с досудебной претензией, которая была получена им 08.09.2017 г. (л.д. 39-42).

Ответчик направил в адрес представителя истца письмо от 18.09.2017 г, в котором повторно отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на извещение об отказе в компенсационной выплате от 15.08.2017 г. N.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа РСА в компенсационной выплате в пользу истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО11 N от 28.11.2016 года, представленное истцом, и экспертное заключение ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы независимой экспертизы, представленной истцом, согласуются с установленными обстоятельствами ДТП; повреждения, отраженные в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), проведенного экспертом ФИО11, согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 16.09.2016 года. Оценка восстановительного ремонта произведена исходя из указанных повреждений, в связи с чем оснований не доверять установленному экспертом размеру ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, не имеется. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО11 внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют.

Доказательств несоответствия выводов эксперта ИП ФИО11 фактическим обстоятельствам не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА компенсационной выплаты в общем размере 370 577,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно указанному заключению). Величина УТС в экспертном заключении ИП ФИО11 не определена; исходя из иска Голобоковым В.В. заявлено требование о взыскании с РСА страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика РСА о том, что суд первой инстанции немотивированно положил в основу решения заключение независимой экспертизы, представленное истцом, является несостоятельным, поскольку суд в соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором, в частности, приведены мотивы, по которым заключение эксперта ИП ФИО11 принято в качестве обоснования выводов суда, экспертное заключение ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля потерпевшего по характеру своего следообразования не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отвергнуто судом. Данные действия суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку в указанном заключении исследовательская часть, фактически, отсутствует, исследование проведено по фотоматериалам, поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, его вывод ничем не обоснован. В решении суда указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержалось и в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представил необходимый пакет документов, законные требования потерпевшего добровольно ответчиком удовлетворены не были, то есть право истца на своевременное получение компенсационной выплаты было нарушено, при этом злоупотребления правом с его стороны не усматривается, действия суда по взысканию с применением статьи 333 ГК РФ штрафа в размере 100 000 руб. являются обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа, а также для его дальнейшего снижения не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Они являлись необходимыми для истца, поскольку заключение эксперта ему было необходимо для оценки цены иска, а также как доказательство в обоснование своих требований, которые судом были удовлетворены. Именно данное заключение положено в основу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 18500 руб. Оснований для снижения указанного размера не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты РФ о предоставлении ценовой информации не может повлечь иной исход.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из принципа разумности, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Довод жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя является несостоятельным, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату указанных услуг в полной мере отвечает требованиям разумности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, у коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь стать ями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

6

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.