Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2997/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Камышовой Т.В,Корниенко Г.Ф.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щербакова Вячеслава Витальевича к Филиалу Ростовское линейное производственное Управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранении от работы,оформленные приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 июня 2017г, признании приказа от отстранении от работы от 22 мая 2017г. незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Краснодар" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Филиалу Ростовское линейное производственное Управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранении от работы, оформленные приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 июня 2017г, признании приказа от отстранении от работы от 22 мая 2017г. незаконным,обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В иске указал, что в соответствии с трудовым договором от 28.03.11г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.11г. он был принят на работу в филиал Ростовского линейного производственного управления магистральных газопроводов г.Аксай на должность инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике 1 категории.

Приказом б/н от 22.05.17г,отстранен от работы,в связи с не прохождением проверки знаний по охране труда.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.17г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неудовлетворительными знаниями и навыками в области охраны труда при проведении оценки 01.06.17г. и вновь был отстранен от работы.

Применение дисциплинарного взыскания и отстранение от работы истец считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что никакого обучения по охране труда в обществе не проводилось, условия для обучения по охране труда не создавались. Выводы о неудовлетворительных знаниях по охране труда ничем не подтверждены.

Истец указывает, что в связи с отсутствием условий для прохождения обучения по охране труда у ответчика,он вынужден был пройти самостоятельное обучение и проверку знаний по охране труда.

Документы о прохождении обучения он 4 июля 2017г.предоставил ответчику вместе с досудебной претензией с требованием допустить его к работе.Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения и не допустил истца к работе.

19 июля 2017г. истец прибыл к месту работы. Однако, к работе его не допустили.Предложили покинуть территорию общества,вручив уведомление о прохождении знаний по охране труда 02 августа 2017г. в 9 час. 00 мин.

20 июля 2017г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой допуска к работе и указания причин не допуска.

Ответной телеграммой ответчик уведомил истца о возможности приступить к работе только после прохождения 02 августа 2017г. проверки знаний по охране труда в обществе.

Данные требования ответчика истец считает незаконными.

Истец просил суд вынести решение, которым отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и отстранение от работы, оформленные приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.17г.;признать приказ без номера от 22.05.17г. об отстранении от работы незаконным;обязать ответчика допустить к его работе;взыскать заработную плату за время отстранения от работы за период с 01 июня 2017г. по день рассмотрения дела в суде;компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.;проценты за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

Аксайский районный суд Ростовской области 22 ноября 2017г. постановилрешение,которым исковые требования Щербакова Вячеслава Витальевича удовлетворил частично.

Обязал Филиал Ростовского линейного производственного Управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" допустить Щербакова Вячеслава Витальевича к работе,

Взыскал заработную плату за время отстранения от работы за период с 04.07.17г. по 22.11.17г. исходя из его средней заработной платы в размере 219270 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.07.17г. по 22.11.17г. в размере 6685 руб. 80 коп, а всего 230956 (двести тридцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 62 коп.

В остальной части иска Щербакову Вячеславу Витальевичу отказал.

Взыскал с Филиала Ростовское линейное производственное Управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5509 (пять тысяч пятьсот девять) руб. 56 коп.

В апелляционной ООО "Газпром трансгаз Краснодар" просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части обязания ООО "Газпром трансгаз Краснодар" допустить Щербакова В.В. к работе, взыскания заработной платы за время отстранения от работы за период с 04 июля 2017г. по 22 ноября 2017г, исходя из его средней заработной платы в размере 219270 руб.82коп, компенсации морального вреда 5000,00 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04 июля 2017г. по 22 ноября 2017 в размере 6685,80 рублей, а всего 230956,62 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 5509,56 рублей и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части оставить решение Аксайского районного суда по делу N2-2029/17 от 22.11.2017г. в силе.

Апеллянт не согласен с выводами суда о незаконности действий ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о не допуске Щербакова В.В. к работе после прохождения им проверки знаний в области охраны труда в сторонней организации АНО ДПО "СИТИ "Столица",поскольку они противоречат Постановлению Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13.01.2003 N1/29.

Апеллянт указывает,что пройти оценку знаний после обучения работник может в любой организации, но для допуска к работе он должен пройти проверку знаний в области охраны труда только в комиссии работодателя.Апеллянт не соглашается с выводами суда о многочисленных недостатках и противоречиях в доказательствах ответчика.

Апеллянт обращает внимание на то, что Щербаков В.В. в судебном заседании, подтвердил, что был ознакомлен с графиком, это зафиксировано в аудиозаписи протокола судебного заседания, во-вторых ознакомление его с графиком в феврале 2017г. не является нарушением какого-либо из нормативных документов, поскольку работодатель обязан ознакомить работника с указанным графиком не позднее чем за 2 недели до проведения самой проверки (это установлено нормативным документом ЕСУОТиПБ ПАО "Газпром"). Период с февраля 2017г. по 22.05.2017г составляет более чем 2 недели, и поэтому это обстоятельство не является одним из "многочисленных недостатков и противоречий".

Полагает, что вывод суда о том, что "подпись истца не соответствует реальной подписи Щербакова В.В." (лист 11 аб.1) сделан судом в нарушении ст. 81 ГПК на основании субъективного заключения суда.

Апеллянт обращает внимание на то,что обучение в области охраны труда для всех работников ООО "Газпром трансгаз Краснодар", а их более 7900 человек, проводится централизовано, а подготовка к прохождению проверки знаний в области охраны труда в соответствии с ЕСУОТ и ПБ (Единой системы управления охраны труда и промышленной безопасностью ПАО "Газпром") п. 4.3.11 проводится работником самостоятельно в организациях по месту работы по программам, согласованным с государственной инспекцией труда Минтруда России.

Апеллянт указывает,что в нормативных документах,а именно в Постановлении Министерства труда и социального развития от 13 января 2003г. N1/29 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" и в Трудовом кодексе Российской Федерации не установлено как, когда, в какие сроки, периоды должно проводится обучение работников.

В ООО "Газпром трансгаз Краснодар" обучение проводится периодически в форме повышения квалификации, а подготовка к очередной проверке знаний в области охраны труда проводится работником самостоятельно,что зафиксировано в нормативном документе всех компаний группы ПАО "Газпром" - ЕСУОТ и ПБ. и Щербаков В.В,как работник ООО "Газпром трансгаз Краснодар", в соответствии с п.2.1.18 своей должностной инструкции, обязан был прежде всего руководствоваться ЕСУОТ и ПБ при подготовке к очередной проверке знаний в области охраны труда, тем более, что предыдущую проверку знаний 22 мая 2014г. он проходил также (в такой же последовательности: самостоятельное обучение и последующая проверка знаний).

Не согласен апеллянт с выводами суда о том, что комиссия по проверке знаний по охране труда филиала ООО "Газпром трансгаз Краснодар" Ростовское ЛПУМГ не имела права проводить прием экзаменов у истца,поскольку была создана с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, так как члены комиссии ответчика прошли обучение в ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Ответчик предоставил в суд выписку из протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2017г,выписку из протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2016г, которыми подтверждалось прохождение обучения и проверка знаний в установленном порядке членов комиссии.

ООО "Газпром трансгаз Краснодар" считает, что суд не принял во внимание при расчете выплаты средней заработной платы, которую присудил работодателю выплатить за период с 04 июля 2017г. по 22 ноября 2017г,предоставленные ответчиком на обозрение суда оригиналы пяти листов нетрудоспособности истца, за периоды: с 13.06.2017г. по 26.06.2017г. -14 дней,с 05.07.2017г. по 18.07.2017г. - 14 дней,с 31.07.2017г. по 11.08.2017г. -12 дней, с 19.09.2017г. по 03.10.2017г. - 14 дней, с 04.10.2017г. по 17.10.2017г. - 14 дней.

Суду были дополнительно предоставлены оригиналы документов от организации ООО "ИЦ Региональные системы", в которой Щербаков В.В. работал на протяжении того времени, когда не являлся на проверку знаний у работодателя по основному месту работы (исключая период с 19.09.2017г. по 03.10.2017г.).

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта Полянская Ю.В. поддержала доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Цедрик С.К. просил оставить решение суду без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебное решение апеллянтом обжалуется только в части допуска к работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,компенсации морального вреда, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, с 28.03.2011г, в соответствии с трудовым договором от 28.03.11г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.11г, Щербаков В.В. состоял в трудовых отношениях с филиалам Ростовского линейного производственного управления магистральных газопроводов г.Аксай в должности инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике 1 категории.(т.1 л.д.51, 52-55).

Из п.1.6 должностной инструкции инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике 1 категории,утвержденной 01.12.2014г. начальником управления филиала ООО "Газпром трансгаз Краснодар" Ростовское ЛПУМГ,следует, что в месячный срок после назначения на должность и один раз в три года инженер 1 категории проходит проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности (т.1 л.д.24-29).

Первую проверку знаний по охране труда и технике безопасности Щербаков В.В. прошел в 2014г. успешно.

В соответствии с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2016г. "Об организации обучения по охране труда" и на основании Графика проведения знаний по охране труда в 2017г, утвержденного 23.12.2016г, Щербаков В.В. 22.05.2017г. должен был пройти ежегодную, очередную проверку знаний по охране труда. С графиком проверки знаний истец был ознакомлен в феврале 2017г.(т.1 л.д.65-66).

22.05.2017г. Щербаков В.В. проверку знаний не сдал. (т.1 л.д.81-82).

На основании служебной записка зам.главного инженера по ОТ,ПиПБ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2017г, приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.17г. истец был отстранен от работы с 22.05.2017г, как не прошедший в установленном порядке очередную проверку знаний и навыков в области охраны труда, до принятия административного решения, согласно пп.4.3.28, 4.3.30 Единой системы управления охраной труда и промышленной безопасностью в ПАО "Газпром", утвержденной 29.12.2000г, повторную проверку знаний провести не позднее 22.06.2017г.( т.1 л.д.83-84).

30.05.2017г. Щербаков В.В. обратился к руководству с заявлением о назначении проверки на 01.06.2017г. (т.1 л.д.86).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017г. Щербаков В.В. не прошел проверку.(т.1 л.д.87).

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.17г. истец был повторно не допущен к работе до принятия административного решения, и на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1л.д.89).По факту выявленных нарушений у истца отобрано объяснение (т.1л.д.88).

В периоды, когда назначалась очередная повторная проверка знаний, Щербаков В.В. на проверку не являлся, предоставляя оформленные листы временной нетрудоспособности: с 13.06.2017г. по 26.06.2017г, с 05.07.2017г. по 18.07.2017г, с 31.07.2017г. по 11.08.2017г.(т.1 л.д.100-102).

08.07.2017г. Щербаковым В.В. получено уведомление от 05.07.2017г. о назначении повторной даты проверки знаний по охране труда 11.07.2017г. в 9.00час. (л.д.94).

19.07.2017г. Щербаковым В.В. получено уведомление от 19.07.2017г. о назначении повторной даты проверки знаний по охране труда 02.08.2017г. в 9.00час. (л.д.96).

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч.3 ст. 76 ТК Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При применении указанных норм надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О, согласно которой абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из указанных норм следует, что в случае не прохождения работником проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами,а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет- работодатель (п. 1.7).

Согласно п.2.2.3 указанного Порядка форма,периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Разрешая исковые требования в части не допуска к работе с 4 июля 2017г. по 22 ноября 2017,взыскании заработной платы за указанный период, требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда,суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку 04.07.2017г. Щербаковым В.В. работодателю было предоставлено удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающее факт сдачи им экзамена по проверке знаний по охране труда в АНО ДПО "СИТИ "Столица".

Суд пришел к выводу о том, что после 4 июля 2017г.у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения от работы истца, как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Установив факт незаконности отстранения истца от работы по основаниям абз.3 ч.1 ст.76 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Щербакова В.В. заработной платы за время отстранения от работы за период с 04.07.2017г. по 22.11.2017г, исходя из средней заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.07.2017г. по 22.11.2017г.

Судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции согласиться не может согласиться,поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно Положению о филиале Ростовское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Краснодар", утвержденного генеральным директором ООО "Газпром трансгаз Краснодар" 01.08.2016г, общество осуществляет эксплуатацию объектов магистральных газопроводов, в том числе, опасных производственных объектов, оборудования, работающего под избыточным давлением, подъемных сооружений. (т.1 л.д.41).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ в ООО "Газпром трансгаз Краснодар", как организацией, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, внедрена единая Политика в области охраны труда и промышленной безопасности ПАО "Газпром", основные цели которой: создание безопасных условий труда и сохранение жизни и здоровья работников компании; обеспечение надежности работы опасных производственных объектов, снижение риска аварий на опасных производственных объектах.

Для достижения этих целей в ООО "Газпром трансгаз Краснодар" является обязательной для применению "Единая система управления охраны труда и промышленной безопасности ПОА "Газпром" (ЕСУОТ и ПБ), утвержденная приказом председателя правления ОАО "Газпром" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014г. в которой установлены единые требований к организации безопасного труда со всех компаниях группы Газпром. Программа обучения по охране труда в ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и вопросы для проверки знаний по охране труда составлены на основе этих требований (ЕСУОТ и ПБ),с учетом специфики предприятия, эксплуатирующего опасные производственные объекты.

Согласно п.4.3.14 проверка знаний проводится в соответствии с графиком, утвержденным руководителем организации (филиала). Лица, походившие проверку знаний, должны быть ознакомлены с графиком не менее чем за 15 дней до поверки

Очередная проверка знаний по охране труда и промышленной безопасности руководителя и специалистов проводится в сроки, установленные правилами безопасности, но не реже чем один раз в три года, если иные сроки не предусмотрены действующими нормативными документами (п. п.4.3.21).

Согласно п.4.3.28 ЕСУОТ и ПБ неявка на очередную проверку знаний без объективных причин или неготовность работника к проверке знаний рассматривается как нарушение трудовой дисциплины и может повлечь за собой меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка и КЗОТ РФ (т. 1л.д.161-163).

С приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014г, основными положениями ЕСУОТ и ПБ истец ознакомлен под роспись (т.1 л.д.180,182).

Таким образом,анализ норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, позволят прийти к выводу о том, что проверка знаний по охране труда работника предприятия, эксплуатирующего опасный производственный объект возможна только на данном предприятии,с учетом особенностей специфики вида его деятельности, то есть - в ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Щербаков В.В, как работник ООО "Газпром трансгаз Краснодар", в соответствии с п.2.1.18 своей должностной инструкции, должен знать и руководствоваться в своей деятельности,в том числе ЕСУОТ и ПБ, поскольку данный документ, является одним из основных документов, которым истец должен был руководствоваться в своей работе, в том числе при подготовке к очередной проверке знаний в области охраны труда, тем более, что предыдущую проверку знаний 22.05.2014г. он проходил также (в такой же последовательности: самостоятельное обучение и последующая проверка знаний).

Как следует из материалов дела, Щербаков В.В. с 28.07.17 по 04.07.17 самостоятельно прошел обучение по Программе "Охрана труда для руководителей и специалистов" в АНО ДПО "СИТИ "Столица".

04.07.17 Щербаков В.В. сдал экзамен по проверке знаний по охране труда в АНО ДПО "СИТИ "Столица" и получил Удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 30 - копия Протокола заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников от 04.07.17, т.1, л.д... 232 - копия Удостоверения).

Разрешая исковые требования в части не допуска истца к работе, суд сославшись на протокол Заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Строительный Институт Технологий и Инноваций "Столица" (АНО ДПО "СИТИ "Столица") N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.0217г. и удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.30, 232-234), пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт прохождения Щербаковым В.В. в установленном порядке проверку его знаний по охране труда, в связи с чем, он должен быть допущен к работе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Частью 3 ст. 225 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. N1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций.

Согласно п. 3.4 Порядка определено, что для проведения проверке знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации в письме от 07.09.2017г. N15-2/ООГ-2612 даны разъяснения, согласно которому в случае отсутствия у работодателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда работники вправе пройти обучение и проверку знаний требований охраны труда в любой обучающей организации, аккредитованной в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 1 апреля 2010 г. N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда".

Министерством труда и социального развития Российской Федерации в письме от 07 ноября 2016 г. N 15-2/В-3571 даны разъяснения, п.3.4 Порядка согласно которому для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в вышеуказанных обучающих организациях, по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем.

Из приведенных выше законоположений следует,что работник вправе пройти обучение в любой обучающей организации, аккредитованной в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 1 апреля 2010 г. N 205н, но проверка знаний требований охраны труда проводится специально созданной работодателем комиссией на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем.

Данные требований работодателем соблюдены.

Согласно п.4.3.1 Единой системы управления охраны труда и промышленной безопасности ПОА "Газпром" (ЕСУОТ и ПБ) обучение руководителей и специалистов аппарата ОАО "Газпром" организаций, филиалов организаций предусматривает: вводный инструктаж; аттестацию и (или) проверку знаний (первичную, очередную, внеочередную) в области охраны труда и промышленной безопасности, подготовку, переподготовку и повышение квалификации (т.1 л.158).

Таким образом, данный локальный акт предусматривает несколько форм обучения, в том числе как в виде вводного инструктажа в отношении каждого вновь поступающего на работу сотрудника, так и в виде и повышение квалификации.

Согласно представленного Сертификата на имя Щербакова В.В,он прошел обучение с применение дистанционных образовательных технологий по программе "Охрана труда для руководителя и специалистов" в объеме 40 часов, то есть речь идет о повышении квалификации, в связи с чем вывод суда о том, что представленный ответчиком документ о том, что в 2016г. истец прошел дистанционное обучение по программе "Охрана труда для руководителя и специалистов" в объеме 40 часов (т.1 л.д.68-73), который, по мнению суда, является документом, подтверждающим факт выполнения истцом требований по обучению по охране труда в 2016г, в связи с чем, следующая проверка знаний по охране труда согласно п.2.3.2 Постановления N1/29 Минтруда должна проводиться по мере необходимости, но не реже одного раза в три года, является несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что комиссия по проверке знаний по охране труда филиала ООО "Газпром трансгаз Краснодар" Ростовское ЛПУМГ не имела права проводить прием экзаменов у истца,поскольку была создана с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

В материалы дела ответчик предоставил в суд выписку из протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2017г,выписку из протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2016г, которыми подтверждалось прохождение обучения и проверка знаний в установленном порядке членов комиссии.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Щербакова В.В. об обязании ответчика допустить его к работе с 04.07.2017г. является незаконным и необоснованным, незаконным и необоснованным является решение суда и в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время отстранения истца от работы за период с 04.07.2017г. по 22.11.2017г, исходя из средней заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.07.2017г. по 22.11.2017г, как производных от основного требования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время отстранения истца от работы за период с 04.07.2017г. по 22.11.2017г, исходя из средней заработной платы, что суд не принял во внимание пять листов нетрудоспособности истца.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, (т.1 л.д.241-252) с 10.07.2017г. Щербаков В.В. работает в ООО "ИЦ РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" производителем работ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Так как судом первой инстанции не установлен факт нарушения работодателем прав работника, вывод суда о причинении тем самым работнику морального вреда и о необходимости его возмещения является неверным.

В силу изложенного, решение суда в части обязания ООО "Газпром трансгаз Краснодар" допустить Щербакова В.В. к работе, взыскания заработной платы за время отстранения от работы за период с 04.07.17г. по 22.11.17г, исходя из его средней заработной платы в размере 219 270 руб.82коп, компенсации морального вреда 5 000,00 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.07.2017г. по 22.11.17г. в размере 6685,80 руб, а всего 230956,62 руб. подлежит отмене и вынесении нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2017г. в части обязания ООО "Газпром трансгаз Краснодар" допустить Щербакова В.В. к работе, взыскания заработной платы за время отстранения от работы за период с 04.07.17г. по 22.11.17г, исходя из его средней заработной платы в размере 219270 руб.82коп, компенсации морального вреда 5000,00 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.07.2017г. по 22.11.17г. в размере 6685,80 руб, а всего 230956,62 руб, госпошлины в доход местного бюджета в размере 5509,56 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Щербакова В.В. в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части указанное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2017г. суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28. 02.2018г.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.