Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1129/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г,

судей Будылка А. В, Павловой Е. В.

при секретаре Казанковой Н. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года

дело по иску ООО "СК "Согласие" к Комлеву Александру Геннадьевичу, Май Андрею Владимировичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Май А. В, подписанной его представителем по доверенности Тундыковым М. А, на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Комлеву А. Г, Май А. В. о взыскании убытков, указав, что 30 апреля 2015 года с АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" был заключён договор страхования трёх транспортных средств "КАМАЗ", стоимость застрахованного имущества составила 10 260 000 рублей. На основании заявления от 29 апреля 2016 года о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - хищения застрахованного имущества, событие было признано страховым случаем и выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 8 575 794 рубля 90 копеек. Поскольку приговором Кировского районного суда г. Омска от 7 февраля 2017 года ответчики был признаны виновными в хищении автомобилей, просило взыскать в солидарном порядке с Мая А. В, Комлева А. Г. 8 757 794 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 59 500 рублей.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Боярских А. С. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Ответчики Комлев А. Г. и Май А. В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Мая А. В. адвокат Тундыков М. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина Мая А. В. в совершении хищения приговором суда не установлена, имеются иные лица, причастные к похищению автомобилей.

Представитель третьего лица АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 ноября 2017 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Комлева А. Г, Май А. В. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки в размере 8 575 794 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 51 078 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 910 рублей.

В апелляционной жалобе Май А. В, подписанной его представителем по доверенности Тундыковым М. А. ставится вопрос об изменении решения суда. Указывается, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к солидарной ответственности Геворгяна А. З, который был признан виновным в совершении хищений автомобилей у АО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Май А. В, Комлева А. Г, представителя третьего лица АО "Лизинговая компания "Камаз", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя ООО СК "Согласие"Платонова В. П, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "... " между ООО "СК "Согласие" и АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" заключён генеральный договор страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) (л.д. "... ").

В соответствии с указанным договором на основании страховых полисов N N "... ", N "... ", N "... " от 30 апреля 2015 года были застрахованы три транспортных средства "КАМАЗ", VIN N "... ", VIN N "... ", VIN N "... ", стоимостью 3 420 000 рублей каждый по страховым рискам ущерб и угон (Автокаско) (л.д. "... ").

29 апреля 2016 года страхователь обратился к страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - хищения указанных транспортных средств (л.д. "... ").

Угон транспортных средств был признан страховым случаем (л.д. "... ").

ООО СК "Согласие" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 8 575 794 рублей 90 копеек (по 2 858 598 рублей 30 копеек за каждое транспортное средство) что подтверждается платёжными поручениями N "... " от 04 мая 2017 года, N "... " от 03 мая 2017 года, N "... " от 04 мая 2017 года (л.д. "... ").

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2017 года по делу N "... " Май А. В, Комлев А. Г. признаны виновными в хищении у АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" указанных транспортных средств группой лиц по предварительному сговору (л.д. "... ").

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 8 575 794 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса Российской вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 929 этого же кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 указанного кодекса происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с причинителей вреда денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчики признаны виновными в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, суд правомерно взыскал с них убытки в солидарном порядке.

О совместном характере действий ответчиков свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО СК "Согласие" вправе обратиться с иском к любому из солидарных должников, а у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении таких требований.

В то же время судебная коллегия отмечает, что причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть имущественные права ответчиков таким решением не ущемлены, и в случае возмещения ими вреда могут быть восстановлены в регрессном порядке путём предъявления гражданского иска к другим осужденным по аналогичному обвинению после их розыска и осуждения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.