Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2018 г. по делу N 33-235/2018

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Мазаевой А.И. Иванова А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2017 года, по которому:

С Мазаевой Е.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 241869 руб. 87 коп, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5618 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения представителя Мазаевой Е.Н. Иванова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Мазаевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 241869 руб. 87 коп, в том числе суммы остатка основного долга по кредиту в размере 71233 руб. 96 коп, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 87733 руб. 86 коп, плановых процентов за пользование кредитом в размере 357 руб. 54 коп, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44272 руб. 99 коп, пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 24042 руб. 03 коп, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 14229 руб. 49 коп, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5618 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик Мазаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, причины неявки ответчика суду не известны. Ее представитель в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, просил снизить размер задолженности на сумму страховой премии по навязанному ответчику договору страхования, заявил о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц (представителя истца и ответчика), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании и условиях кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" АО "Райффайзенбанк" предоставило Мазаевой Е.Н. кредит в размере 170000 руб. на срок до "Дата обезличена" под... % годовых.

По условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, подписанных Мазаевой Е.Н, за нарушение сроков уплаты Заемщиком Ежемесячных платежей, а также за уплату Ежемесячных платежей не в полном объеме, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному Договору за каждый календарный день просрочки.

"Дата обезличена" Мазаевой Е.Н. представлено в АО "Райффайзенбанк" заявление на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", в котором она выразила согласие участвовать в программе страхования и быть застрахованной по программе страхования.

В течение срока действия кредитного договора ответчик допустила нарушение его условий, ежемесячные платежи не производились с "Дата обезличена".

В адрес Мазаевой Е.Н. "Дата обезличена". направлено требование о досрочном возврате заемных средств.

По состоянию на "Дата обезличена" задолженность по кредитному договору составила 241869 руб. 87 коп, в том числе сумма остатка основного долга по кредиту в размере 71233 руб. 96 коп, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 87733 руб. 86 коп, плановые проценты за пользование кредитом в размере 357 руб. 54 коп, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44272 руб. 99 коп, пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 24042 руб. 03 коп, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 14229 руб. 49 коп.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются, предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения Мазаевой Е.Н. условий кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата страховой премии в связи с навязыванием услуги по страхованию, а также о том, что Банк не имел права на заключение договора страхования, нельзя признать обоснованными.

Из заявления Мазаевой Е.Н. от "Дата обезличена" следует, что она согласна с уплатой банку по дополнительно предоставляемой услуге по включению в программу страхования платы за участие в программе страхования в размере 0,36% от суммы кредита, включая уплачиваемую банком страховщику страховую премию в размере 0,0281% от суммы кредита, компенсацию расходов банка в размере 0,3319% от суммы кредита, что составляет 612 руб. ежемесячно в течение действия в ее отношении программы страхования, и поручает банку ежемесячно в дату списания платежа по кредиту списывать с ее текущего счета данную сумму без получения ее дополнительного согласия.

Из материалов дела следует, что истец согласилась быть застрахованной, на что прямо указала в своем заявлении, при этом до нее доведена информация о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Сведений о том, что услуги страхования были истцу навязаны, у суда не имеется, напротив, из представленных доказательств следует, что договор страхования заключен в отношении истца в соответствии с собственноручно подписанным ею заявлением, содержание которого не допускает неоднозначного толкования относительно того, какой договор и на каких условиях заключается.

Поскольку из заявления, подписанного собственноручно Мазаевой Е.Н, следует, что она согласилась с условиями уплаты платежей за подключение к программе страхования и дала согласие на списание суммы этих платежей со своего счета, списание банком с лицевого счета истца денежных средств в счет платежей за подключение к программе страхования является обоснованным.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

На основании ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой деятельностью (страховое дело) является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Райффайзенбанк" (Страхователь) и ООО СК "Райффайзен Жизнь" (Страховщик) "Дата обезличена" заключен договор "Номер обезличен", согласно которому Страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную Договором плату (Страховую Премию), уплачиваемую Страхователем, при наступлении Страхового Случая в отношении Застрахованного Лица осуществить Страховую Выплату Выгодоприобретателю в пределах обусловленной Договором Страховой Суммы.

Таким образом, в правоотношениях с Мазаевой Е.Н. по ее страхованию АО "Райффайзенбанк" выступает не как страховщик, а как страхователь, что не подпадает под понятие страховой деятельности и не запрещено действующим законодательством, в том числе Законом "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенных процентах пени и необходимости применения ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты Заемщиков Ежемесячных платежей, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в Ежемесячный платеж состоит из платежа по возврату Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом.

Таким образом, Банком правомерно в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита начислена неустойка на просроченные выплаты по основному долгу и просроченные выплаты процентов по кредиту. Оснований для вывода о несоразмерности начисленных пени нарушенному обязательству не имеется. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения заемщиком договора. При таких обстоятельствах условие договора о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по делу судом не был учтен факт обращения ответчика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора, в частности обязанность банка по рассмотрению заявлений заемщика о реструктуризации имеющейся задолженности, законом или заключенным сторонами договором не предусмотрен.

Каких - либо оснований для вывода о злоупотреблении со стороны взыскателя, что, по мнению подателя жалобы, привело к увеличению штрафных процентов, не имеется. Из материалов дела следует, что после прекращения внесения платежей "Дата обезличена" года, Банк "Дата обезличена". направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности, после чего обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем, с исковым заявлением в суд. Кроме того, необходимо учитывать, что ответчик была осведомлена о наличии у нее кредитной задолженности, что само по себе давало ей основания для принятия мер к погашению задолженности, не дожидаясь вынесения судом решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазаевой Е.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

 

Судьи -

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.