СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.
при секретаре Тырышкиной Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2017 года, по которому
С Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Попова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 80 600 руб. (из них материальный ущерб - 68 600 руб, стоимость экспертизы - 12 000 руб.), неустойка в размере 24 696 руб, штраф в размере 34 300 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 182 руб. 98 коп, представительские расходы в размере 4 000 руб, а также госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере 3 605,92 руб.
Попову К.А. отказано в иске к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании в заявленном размере неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, представительских расходов.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов К.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 80 600 (в том числе, ущерб - 68 600 руб, расходы на независимую экспертизу - 12 000 руб.), неустойки за период с "Дата обезличена" по день рассмотрения дела в суде (на момент подачи иска - 99 944 руб.), финансовой санкции в размере 7 200 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 182,98 руб, расходы на участие представителя в размере 8 000 руб.
Суд постановилприведенное решение, об отмене которого поставлен вопрос ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения.
Проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" Т., управляя автомобилем.., госномер.., нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль.., госномер.., принадлежащий Попову К.А.
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения (деформация и повреждение ЛКП: заднее левое крыло, задний бампер, сорвано крепление заднего бампера, деформирована дверь багажного отделения, разбито стекло задней левой фары), что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Инте "Дата обезличена".
В отношении водителя Т... по факту данного ДТП "Дата обезличена" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15.
Гражданская ответственность владельца автомашины.., госномер.., Т... застрахована в страховой компании АО "Согаз". У истца на момент ДТП был оформлен страховой полис ОСАГО, выданный ПАО СК "Росгосстрах"на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".
Истец в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ требование о возмещении материального ущерба от ДТП предъявил своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах".
Представитель истца в суде пояснил, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от "Дата обезличена" подано истцом в ПАО СК "Росгосстрах" на личном приеме "Дата обезличена".
Суду сторонами не представлена копия данного заявления либо другие доказательства обращения истца "Дата обезличена" к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику досудебную претензию от "Дата обезличена", в которой указывал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подал все необходимые документы. В течение 20 дней (до "Дата обезличена") ответчик страховое возмещение не выплатил. В досудебной претензии не указана дата первоначального обращения истца к ответчику. Истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 80 600 руб. (включая стоимость экспертизы - 12 000 руб.), оплатить неустойку за просрочку платежа, штраф и финансовую санкцию. К претензии истцом приложено экспертное заключение ИП.., квитанция об оплате услуг эксперта, реквизиты для перечисления денежных средств.
ПАО СК "Росгосстрах" в ответе от "Дата обезличена" указал, что не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления истца, поскольку истцом не приложены следующие документы: копия документа, подтверждающая личность истца; справка о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик указал, что при выполнении указанных требований рассмотрит заявление истца о страховой выплате (л.д.... ).
"Дата обезличена" истцом по почте была направлена ответчику повторная досудебная претензия от "Дата обезличена", в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 80 600 руб. (включая стоимость экспертизы - 12 000 руб.), оплатить неустойку за просрочку платежа, штраф и финансовую санкцию. К досудебной претензии истец, как в ней указано, приложил экспертное заключение "Номер обезличен" ИП.., квитанцию об оплате услуг эксперта, банковские реквизиты для выплаты, справку о ДТП, протокол об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (л.д....
Досудебная претензия от "Дата обезличена" вручена ответчику "Дата обезличена" (л.д.... ).
"Дата обезличена" ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр "Дата обезличена" по адресу: "Адрес обезличен", либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д.... ).
"Дата обезличена" ответчик направил истцу уведомление о возврате его заявления без рассмотрения, в котором указал, что истец в пятидневный срок со дня подачи заявления о страховом возмещении не предоставил поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Несогласие с решением страховой компании послужило основанием для обращения Попова К.А. в суд.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания эксперта.., признав, что представленное истцом заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о доплате страхового возмещения.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, суд, помимо указанного взыскания, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ исчислил в пользу истца неустойку в сумме 24 696 руб, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке - 34 300 руб, а также взыскал в пользу Попова К.А. в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании оценки собранных по делу доказательств, соответствующей, вопреки доводам жалобы, положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат закону.
Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении Поповым К.А. своим правом путем непредоставления автомобиля для осмотра, судебная коллегия находит их безосновательными.
Судом установлено, в том числе путем исследования экспертного заключения, а также опроса в судебном заседании ИП.., что составленное им заключение соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
По мнению судебной коллегии, направление Поповым К.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заключения ИП... одновременно с претензией является разумным, поскольку автомобиль не мог быть представлен потерпевшим для осмотра, а страхователем не предприняты все исчерпывающие меры для осмотра автомобиля и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пленум Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Судом, с учетом установленных обстоятельств повреждения транспортного средства, отсутствия автомобильных дорог между г. Интой и г. Сыктывкаром, обоснованно сделан вывод о правомерности обращения истца к независимому технику-эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчиком не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для организации осмотра поврежденного автомобиля, поэтому оснований для злоупотребления истцом Поповым К.А. оснований не имеется.
Иные доводы жалобы, в том числе, касающиеся применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для отмены судебного решения не дают. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда размер подлежащей выплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.