СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,
судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А,
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шиврина А.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2017 года, которым
исковые требования Дорогий Р.И, действующего в интересах Новика А.М, удовлетворены частично.
Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Новика А.М. недополученное страховое возмещение в размере 42 538 рублей 91 копейка, неустойка в размере 74 017 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы по диагностике и выявлению скрытых повреждений в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 269 рублей 46 копеек, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 510 рублей 50 копеек, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 100 рублей 70 копеек, всего - 176 237 рублей 27 копеек.
Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "... " государственная пошлина в размере 4 232 рубля 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новик А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что "Дата обезличена". произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "... " и автомобиля марки "... " под управлением К.Е.В... и по её вине, в результате чего его автомобиль был поврежден. После ДТП он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании которого ответчик выплатил... руб. Однако по независимой оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет... руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет... руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии -... руб, величина суммы годных остатков -... руб. Для проведения диагностики и выявления скрытых повреждений истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и СТО, в связи с чем понес убытки на общую сумму... руб. Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение за минусом годных остатков в размере 81 000 руб, расходы на оценку в размере 22 500 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора 11 000 руб, расходов по выявлению скрытых повреждений в размере 1 800 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 51 840 руб, а также из расчета на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные издержки.
Новик А.М, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Дорогий Р.И, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение за минусом годных остатков в размере 42 538,91 руб, расходы на оценку в размере 22 500 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора 11 000 руб, расходов по выявлению скрытых повреждений в размере 1 800 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 74 017,70 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные издержки.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве представитель ПАО СК "Росгосстрах" А.Г.Д. требования истца не признала, изложив свои возражения в письменном виде.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит изменить решение, снизив размер взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что "Дата обезличена" в... на... км автодороги "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... ", г.р.з. "Номер обезличен", под управлением К.Е.В... и автомобиля марки "... ", г.р.з. "Номер обезличен", принадлежащего Новику А.М.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для транспортировки поврежденного автомобиля до места осмотра на СТО ИП З.И.Н... по маршруту "... " истец воспользовался услугами эвакуатора, оплатив 11 000 руб, что подтверждается товарным чеком от "Дата обезличена", выданным ИП Б.Д.А. Дополнительно истцом были понесены расходы, связанные с осмотром автомобиля для выявления скрытых повреждений, сумма которых составила 1 800 руб. (кассовый чек от "Дата обезличена" выданный СТО ИП З.И.Н..).
ДТП произошло по вине водителя К.Е.В., нарушившей пункты 2.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На период ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "... ", г.р.з. "Номер обезличен", Д.С.А... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис "Номер обезличен" от "Дата обезличена").
"Дата обезличена" Новик А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.
"Дата обезличена" СК "Росгосстрах", не оспаривая наступления страхового случая, перечислило Новику А.М. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере... руб.
Не согласившись с размером материального ущерба, определенного страховой компанией, Новик А.М. обратился к независимому оценщику ИП Щ.Н.А... для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету об оценке N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выполненного экспертом-техником Щ.Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила... руб, рыночная стоимость автомобиля марки "... " в доаварийном состоянии составила... руб, а стоимость годных остатков -... руб.
Направленная истцом "Дата обезличена" в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой был приложен отчет N "Номер обезличен", оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено независимому негосударственному эксперту-автотехнику Н.И.Ю... Согласно его заключению N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... " с учетом износа на комплектующие изделия составила... руб, действительная (рыночная) стоимость автомобиля на дату ДТП составила... руб, а стоимость годных остатков после ДТП составила... руб.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для определения размера причиненных истцу убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов экспертного заключения Н.И.Ю., который, обладая специальными познаниями в области оценки, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 42 538,91 руб.
Ответчиком не было представлено каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного отчета эксперта Н.И.Ю... о размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля, его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, а также стоимости годных остатков транспортного средства. Расчет затрат составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет исчислен на дату ДТП - "Дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с ценовой информацией, представленной РСА по Северному экономическому региону.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, наряду с довзысканием страховой выплаты, обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке исполнены не в полном объеме в течение длительного времени.
Вопрос о взыскании судебных расходов, вопреки доводам жалобы, разрешен судом верно, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки и штрафа, и наличии оснований для снижения этого размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг эксперта в указанном истцом размере не подлежат удовлетворению, нельзя признать состоятельным, поскольку понесенные истцом указанные расходы являются вынужденными денежными расходами и подлежат взысканию с ответчика, так как они затрачены на сбор доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в свою очередь доказательств в подтверждение несоразмерности расходов на оплату услуг эксперта не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.
По иным основаниям решение суда не обжаловалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции по размеру неустойки, штрафа и судебных расходов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шиврина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.