Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1701/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В,

судей Батищевой Л.В, Холодкова Ю.А,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Провиантъ" о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 мая 2017 года

(судья Белоусов Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Провиантъ" о взыскании суммы долга по договору займа, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 368 567,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, пунктом 1.1 которого, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, предусмотрено, что займодавец ФИО2 передает в собственность заемщика ООО "Провиантъ" денежную сумму в размере 200 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денежных средств, уплатить проценты на сумму займа по ставке 15% годовых.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями 18 740 000 руб.

В соответствии с условиями п.2.3 договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил требование о погашении части займа в размере 2 207 188 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о погашении всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа и процентов по договору (л.д.4-6,44).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заем не возвращен в связи со сложным финансовым положением (л.д.36).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30 мая 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д.83-84).

Лицом, не привлеченным к участию в деле - ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В жалобе указал, что является поручителем по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Не привлечение к участию в деле лишило ФИО1 возможности заявить возражения относительно требований истца, в том числе о погашении задолженности по договору займа (л.д.95-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ФИО2 в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, лица. Не привлеченного к участию в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, предоставлено право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Разрешая спор, районный суд, установив факт предоставления займодавцем ФИО2 суммы займа ООО "Провиантъ" в размере 18 740 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежей-перевод денежных средств по договору процентного займа (15%) N от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками банка об их списании, а также выписками из лицевого счета истца, с которых производился перевод денежных средств, неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Провиантъ" в пользу ФИО2 суммы основного долга, процентов, пени в общей суме 22 428 567 руб. (л.д.83-84).

В апелляционной жалобе ФИО1 в подтверждение разрешения судом вопроса о его правах и обязанностях ссылался на то, что является поручителем ООО "Провиантъ" по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязался отвечать перед займодавцем ( ФИО2) за возврат ООО "Провиантъ" долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлен договор поручительства, в котором указана сумма основного обязательства - 2 207 188 руб, срок исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, он не был лишен каких-либо прав и не ограничен в своих правах, на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

Районным судом разрешен вопрос о взыскании задолженности по договору займа с заемщика.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие поручителя не лишает кредитора права предъявить иск к основному должнику без предъявления иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

То есть поручитель при предъявлении к нему требований кредитором, не связан правовой позицией должника, и вправе выдвигать свои возражения.

Таким образом, при предъявлении иска к ФИО1, и в случае признания его поручителем по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом содержания договора, он вправе выдвигать свои возражения.

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 исполнил обязательства по договору займа и в силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право кредитора по этому обязательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копии двух платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 ФИО2 500 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 500 000 руб. не свидетельствуют о погашении долга по договору займа, поскольку данные платежи произведены как до даты заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося в силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным договором, так и до даты заключения договора поручительства, в них отсутствует информация о назначении платежа.

Представленные представителем ФИО1 в суд апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в Банке ВТБ 24 (ПАО) достоверно не подтверждают возврат долга ООО "Провиантъ" ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, и не свидетельствуют о разрешении спора о правах ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30 мая 2017 года вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешен, и заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

 

Председательствующий:

 

Судьи коллегии:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.