Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2018 г. по делу N 12-83/2018

 

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017г., вынесенное в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

в отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что он 24.12.2017г. в 00час.05 мин. в (адрес), около (адрес), находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие его личность, вел себя агрессивно и вызывающе, громко кричал, размахивал руками, отказался проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, пытался убежать, спровоцировав драку с сотрудниками полиции, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением судьи Мегионского городского суда от 27.12.2017г, Л привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Л. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, не соглашаясь с совершением административного правонарушения в связи с которым был привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела сотрудники полиции задерживали (ФИО)1 за нахождение на улице в состоянии опьянения, поскольку он был неопрятно одет и имел шаткую походку.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В этой связи в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поведение (ФИО)1 нарушало общепризнанные нормы и поэтому вышеуказанное требование сотрудников полиции было законным, а неповиновение выполнить его (ФИО)3 являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах наличие признаков опьянения само по себе не является достаточным основанием для предъявления требований (ФИО)1 со стороны полиции.

Кроме того, (ФИО)1 медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, из материалов дела усматривается, что он отказался от его прохождения.

Из объяснений Л в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он был остановлен на улице сотрудниками полиции при возвращении пешком из отдела полиции, куда был доставлен после конфликта с соседями.

В жалобе, конкретизируя обстоятельства произошедшего, Л указывает, что он направлялся в лечебное учреждение, чтобы получить медицинскую помощь, т.к. являлся потерпевшим.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Л находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также доказательства законности требований сотрудников полиции о задержании Л в связи с доставлением его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, решением судьи от 20.02.2018г. постановление начальника отдела ОМВД России по г.Мегиону Уфимцева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Л отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое постановление о назначении Л административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017г, вынесенное в отношении Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева

Копия верна:

 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.