Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2018 г. по делу N 22-173/2018

 

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)6,

с участием прокурора (ФИО)6,

осужденного Осужденный N3,

адвокатов (ФИО)6, (ФИО)6, (ФИО)6,

представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" (ФИО)20,

при секретаре (ФИО)21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)22, апелляционные жалобы потерпевших (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)14, Потерпевший N3, Потерпевший N2 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

Осужденный N3, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

Осужденный N2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

Осужденный N1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

осуждены каждый по ч.3 ст.217 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в виде запрета занимать должности на предприятиях нефтяной и газовой промышленности, осуществляющих деятельность на опасных производственных объектах сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года каждому, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" Осужденный N3, Осужденный N2 и Осужденный N1 освобождены от наказания и с них снята судимость.

Гражданский иск Потерпевший N1, в интересах Потерпевший N1 и ее несовершеннолетних детей (ФИО)5 и (ФИО)6, удовлетворен частично, взыскано солидарно с Осужденный N3, Осужденный N2, Осужденный N1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск (ФИО)7 удовлетворен частично, взыскано солидарно с Осужденный N3, Осужденный N2, Осужденный N1 и ООО " "данные изъяты"" в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а так же 4 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг адвоката.

Гражданский иск (ФИО)8, (ФИО)9 в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)10, удовлетворен частично, взыскано в их пользу солидарно с Осужденный N3, Осужденный N2, Осужденный N1 и ООО " "данные изъяты"" в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей (по 500 000 рублей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)8), и в счет возмещения материального ущерба в пользу (ФИО)9 45 465 рублей.

Гражданские иски Потерпевший N2, в ее интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)12, (ФИО)13, а так же (ФИО)14 удовлетворены частично, взыскано солидарно с Осужденный N3, Осужденный N2, Осужденный N1 и ООО " "данные изъяты"" в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N2 и ее несовершеннолетних детей 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (по 500 000 рублей каждому), взыскано с ООО "Инвест Ойл" в пользу (ФИО)14 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск (ФИО)23 оставлен без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата) Осужденный N3, Осужденный N2 и Осужденный N1 признаны виновными в том, что Осужденный N3, будучи генеральным директором ООО "Инвест Ойл", Осужденный N2, будучи техническим директором ООО " "данные изъяты"", Осужденный N1, будучи начальником участка ООО " "данные изъяты"", в период с июня по сентябрь 2012 года нарушили правила безопасности на взрывоопасном объекте, в результате чего произошла утечка паро-газо-воздушной смеси на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих буровых и бытовых отходов на Приобском месторождении в районе 117 куста, причинив по неосторожности смерть одиннадцати лицам и причинение тяжкого вреда здоровью шести лицам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от (дата) обжалуемый приговор был изменен в части назначенного осужденным наказания, из приговора исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в виде запрета занимать должности на предприятиях нефтяной и газовой промышленности, осуществляющих деятельность на опасных производственных объектах сроком на 2 года, а так же в отношении Осужденный N1 снижено основное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Этим же постановлением приговор изменен в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации материального ущерба и морального вреда.

Постановлением Президиума Суда (адрес) Югры от (дата) апелляционное постановление от (дата) в части разрешения гражданских исков потерпевших отменено, уголовное дело в указанной части направленно на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)22 просит гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение в части гражданских исков является необоснованным, поскольку тяжесть наступивших последствий моральные, нравственные и физические страдания лиц, пострадавших в результате преступления, судом во внимание не приняты, оценка им не дана.

В апелляционных жалобах (ФИО)7 просит увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с осужденных и ООО " "данные изъяты"" в его пользу 6 000 000 рублей солидарно. В обосновании указывает на то, что взысканных 500 000 рублей явно недостаточно для дорогостоящих операций по восстановлению его здоровья после аварии.

Потерпевшая (ФИО)8 в своей апелляционной жалобе просит увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с осужденных и ООО " "данные изъяты"" в её пользу 5 000 000 рублей солидарно. Учитывая, что ее отец в результате аварии сгорел заживо, ее нравственные страдания судом оценены несправедливо.

Потерпевшая (ФИО)9 также просит увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с осужденных и ООО " "данные изъяты"" в ее пользу и в пользу ее сына (ФИО)8 по 5 000 000 рублей.

Потерпевшая (ФИО)14 (мать погибшего (ФИО)44 (ФИО)51) просит увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с ООО " "данные изъяты"" в ее пользу 3 000 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший N3 (брат погибшего (ФИО)44 (ФИО)52) считает необоснованным отказ суда принять к рассмотрению гражданский иск в интересах (ФИО)14 и (ФИО)25 о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба.

Потерпевшая Потерпевший N2 (жена погибшего (ФИО)44 (ФИО)53) просит взыскать с осужденных в порядке компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу ее двух несовершеннолетних детей - (ФИО)16 и (ФИО)13 5 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора (ФИО)6, просившего приговор суда в части гражданских исков изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме; осужденного Осужденный N3, адвокатов (ФИО)6, (ФИО)6, (ФИО)6, представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" (ФИО)20, просивших жалобы и представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части разрешения заявленных по делу гражданских исков о компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда ООО " "данные изъяты"" осуществляло производственную деятельность (содержание и обслуживание полигона) на опасном производственном объекте, принадлежащем на праве собственности ООО "РН_Юганскнефтегаз" - площадке по сбору и утилизации нефтесодержащих буровых отходов в районе куста (номер) Приобского месторождения, и создало на указанной производственной площадке производственные объекты, отнесенные к сети газопотребления, являющейся опасным производственным объектом, а также вело активную производственную деятельность по переработке бурового шлама на данных объектах, что является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Судом также установлено, что в результате нарушений правил безопасности на взрывоопасном объекте, допущенных на полигоне генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Осужденный N3, техническим директором ООО " "данные изъяты"" Осужденный N2 и начальником участка ООО " "данные изъяты"" Осужденный N1, (дата) возросло давление пара жидкости, находящейся в противопожарном резервуаре, приведшее к разрушению его целостности, с выходом из него горючего вещества, образовавшего смесь, которая распространилась на северной части Полигона и под воздействием неустановленного источника зажигания вспыхнула, что повлекло пожар с горением цеха по переработке бурового шлама, цеха ремонтной мастерской и котельной, находившихся на Полигоне, а также прилегающей к ним территории. Пожар повлек за собой смерть находившихся на Полигоне и выполнявших свои трудовые обязанности граждан: (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, Потерпевший N4 (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)43, (ФИО)33, (ФИО)34, а также причинение вреда здоровью (ФИО)35, (ФИО)23, (ФИО)7, (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)38

Таким образом, ущерб возник в результате противоправных действий осужденных в связи с чем, суд возложил на них обязанность компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ст.1068 ГК РФ суд признал, что Осужденный N3, Осужденный N2 и Осужденный N1, являясь работниками ООО " "данные изъяты"", выполняли работы согласно своих трудовых договоров и должностных обязанностей в предприятии, что привело к аварии и причинению вреда потерпевшим, в следствие чего ООО " "данные изъяты"" также обязано компенсировать причинённый вред, наряду с виновными лицами.

Придя к правильному выводу о необходимости удовлетворения гражданских исков в части компенсации морального вреда и о возложении гражданско-правовой ответственности, суд не учел требования ст.1080, 1101 ГК РФ, возложив на осужденных и ООО " "данные изъяты"" солидарную материальную ответственность по компенсации причиненного вреда.

Между тем, статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п.1 ст.1068 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым вред, причиненный работниками ООО " "данные изъяты"" при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежащим возмещению юридическим лицом, а именно ООО " "данные изъяты"", поскольку именно указанное юридическое лицо осуществляло на полигоне деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, что установлено вступившим в законную силу приговором. В данном случае ООО " "данные изъяты"" имеет право обратиться с иском к осужденным о взыскании понесенных расходов в порядке регресса.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы представителя ООО " "данные изъяты"" о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "РН-Юганскнефтегаз", как на собственника полигона и газопровода, то есть объектов, представляющих повышенную опасность, поскольку материалами дела установлено, что на момент произошедшей аварии именно ООО " "данные изъяты"" осуществляло производство взрывоопасных работ на полигоне согласно договорам от 01.01.2009г, от 01.01.2010г, от 01.01.2011г. и от 01.01.2012г, то есть на основании договора являлось правомерным владельцем данных источников повышенной опасности и осуществляло на этих объектах деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих. При таких обстоятельствах, иски потерпевших в части взыскания компенсации морального вреда именно с осужденных, как с непосредственных виновников наступивших последствий, удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, о чем обоснованно указано в апелляционных жалобах и представлении.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Так, разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший N1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)14, (ФИО)9, Потерпевший N2 о компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших, степень физических и нравственных страданий, которые они испытали, в том числе в результате утраты близких людей, и от полученных увечий, наступивших в результате преступных действий осужденных, а так же материальное положение ответчика ООО " "данные изъяты"".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции сумм в счет компенсации морального вреда является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что в случае дополнительных затрат на лечение, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего (ФИО)7, то данные затраты относятся к материальному вреду и подлежат взысканию с ООО " "данные изъяты"" дополнительно путем подачи нового искового заявления, независимо от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в данной части и увеличить сумму компенсации морального вреда потерпевшим: (ФИО)7 до 1 000 000 рублей; (ФИО)8 до 1 000 000 рублей; (ФИО)9 в ее интересах и интересах ее несовершеннолетнего ребенка (ФИО)8 до 2 000 000 рублей; Потерпевший N2 в ее интересах и интересах ее несовершеннолетних детей (ФИО)12 и (ФИО)13 до 3 000 000 рублей; (ФИО)14 до 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск Потерпевший N1 в ее интересах и интересах ее несовершеннолетних детей (ФИО)5 и (ФИО)6 о компенсации морального вреда, с признанием за ними права на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск предъявлен к только к осужденным, при этом как было установлено судом надлежащим ответчиком является ООО " "данные изъяты"", которого потерпевшая не указала в качестве ответчика в своем исковом заявлении. В связи с этим в настоящий момент суд лишен возможности прилечь по её иску нового ответчика без отложения судебного разбирательства.

В связи с тем, что осужденные на настоящий момент в добровольном порядке перечислили потерпевшим суммы, взысканные только с них апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2017 года как с непосредственных причинителей вреда, то указанные суммы подлежат зачету при исполнении настоящего постановления, поскольку они могут быть повторно взысканы в порядке регресса, что не будет соответствовать принципу справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2017 года в отношении Осужденный N3, Осужденный N2, Осужденный N1 в части разрешения гражданских исков потерпевших (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 в ее интересах и интересах ее несовершеннолетнего ребенка (ФИО)10, Потерпевший N2 в ее интересах и интересах ее несовершеннолетних детей (ФИО)12 и (ФИО)13, (ФИО)14 отменить и принять по ним новое решение:

- взыскать с ООО " "данные изъяты"" (ИНН\КПП 8602236022\860201001) в пользу (ФИО)7 в порядке компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а так же взыскать с осужденных Осужденный N3, Осужденный N2 и Осужденный N1 4 000 рублей в порядке возмещения процессуальных издержек, а именно расходов по оплате услуг адвоката;

- взыскать с ООО " "данные изъяты"" (ИНН\КПП 8602236022\860201001) в пользу (ФИО)8 в порядке компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а так же 45 456 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- взыскать с ООО " "данные изъяты"" (ИНН\КПП 8602236022\860201001) в пользу (ФИО)9 в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка (ФИО)10 в порядке компенсации морального вреда 2 000 000 рублей;

- взыскать с ООО " "данные изъяты"" (ИНН\КПП 8602236022\860201001) в пользу Потерпевший N2 в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей (ФИО)12 и (ФИО)13 3 000 000 рублей;

- взыскать с ООО " "данные изъяты"" (ИНН\КПП 8602236022\860201001) в пользу (ФИО)14 в порядке компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

При исполнении данного решения зачесть суммы, добровольно перечисленные потерпевшим осужденными Осужденный N3, Осужденный N2 и Осужденный N1 в порядке исполнения апелляционного постановления от 27 сентября 2017 года.

В части решения по гражданскому иску Потерпевший N1 в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей (ФИО)5 и (ФИО)6 о компенсации морального вреда приговор отменить с направлением данного иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших в части взыскания компенсации морального и материального вреда с осужденных Осужденный N3, Осужденный N2 и Осужденный N1 - отказать.

В остальной части решения вопросов о гражданских исках приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

 

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.