Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1062/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "Тинькофф банк" задолженность по договору кредитной карты (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)1 был заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей. Банком свои обязательства по договору выполнены, однако ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора банк расторг договор (дата) путем выставления заключительного счета. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, из них: основной долг - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)3 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку процентная ставка по кредитному договору в размере 39,9% годовых чрезмерно завышена. На ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения не настаивала.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик просит отменить, принять новое - об отказе в иске. В апелляционной жалобе выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку из него невозможно определить правильность расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию суммы и соблюдение очередности списания денежных средств, установленную ст. 319 ГК РФ. Однако суд указанный расчет не проверил и не запросил у истца дополнительные документы. Также из представленного расчета следует, что истец необоснованно включил в сумму основного долга плату за участие в программе страховой защиты, начислив проценты на нее. При этом истец вносимыми ответчиком денежными средствами в первую очередь погашал обязательства по уплате комиссии за выдачу наличных средств, штрафа за неуплату минимального платежа и платы за услуги SMS-банк. Кроме того, считает размер штрафа за неуплату минимального платежа чрезмерно завышенным. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что его размер должен быть уменьшен.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты (ФИО)1 в ЗАО "Банк Тинькофф. Кредитные системы" (переименовано в АО "Тинькофф банк"), акцепта ЗАО "Банк Тинькофф. Кредитные системы" этой оферты между сторонами (дата) был заключен кредитный договор (номер), на основании чего ответчику была выдана кредитная карта с тарифным планом 7.7 RUR, по условиям которого беспроцентный период составляет 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9%; плата за обслуживание - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных средств - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей; минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную 1 раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

(ФИО)1 на момент заключения договора на выпуск кредитной карты была ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Факт заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением условий договора по погашению задолженности в адрес заемщика банком (дата) направлен заключительный счет с требованием о погашении долга, которое не было удовлетворено ответчиком.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривалось, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчету АО "Тинькофф банк" задолженность по кредитному договору (номер) за период с (дата) по (дата) составила "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходя из того, что (ФИО)1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, удовлетворил требования АО "Тинькофф банк" в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данный расчет не опровергнут, иной расчет не представлен.

Доказательств неправильного начисления суммы задолженности по уплате процентов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, составленного в соответствии с условиями договора и требованиями закона и с учетом фактически произведенных заемщиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении АО "Тинькофф Банк" очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, ничем объективно не подтверждены.

Доводы о необоснованном включении в расчет суммы основного долга платы за участие в программе страховой защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик согласилась с условиями подписываемого договора, программа страхования не являлась обязательным условием для заключения кредитного договора. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно нарушения условий договора, в частности, в отношении сроков и порядка внесения платежей, судебная коллегия не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Доказательств необходимости снижения неустойки ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер штрафа, рассчитанный банком, нельзя признать завышенным по отношению к сумме долга и периоду неисполнения обязательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Вороная Н.Л.

 

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.