Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1091/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере "данные изъяты" рублей, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что он передал в долг ответчику денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей, а именно: (дата) - "данные изъяты" рублей на срок до (дата), часть которых в размере "данные изъяты" рублей была возвращена ответчиком, а также (дата) - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей сроком до (дата). В подтверждение заключения договора займа составлены расписки. Однако денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что истцом в качестве подтверждения долговых обязательств представлены недостоверные сведения, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Так, при обращении в суд истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами займа, заключенными между ними помимо имеющихся расписок. При этом срок исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от (дата) истек. Также утверждает, что денежные средства по расписке на "данные изъяты" рублей были в полном объеме возвращены истцу, который пообещал ему уничтожить расписку, а суммы, указанные в расписках от 2016 года в действительности ему не передавались, а являлись процентами на ранее полученные им в долг денежные средства. Фактически в период с 2012 года по 2016 года истцу было передано около "данные изъяты" рублей, в том числе на банковские карты (ФИО)5 и (ФИО)6, данные которых были предоставлены ему истцом для погашения долга. Также отмечает, что в январе 2017 года родственниками ответчика в отношении (ФИО)1 были поданы заявления по факту вымогательства в особо крупном размере с угрозой жизни и здоровья. Между тем суд не учел изложенные обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что (дата) (ФИО)1 передал в долг (ФИО)2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые последний обязался вернуть в течение трех месяцев, т.е. не позднее (дата). Согласно пояснениям истца (дата) ответчик в счет возврата долга передал истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Также (дата) (ФИО)2 получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля, которые обязался вернуть не позднее (дата).

В установленный договорами срок денежные средства не были возвращены истцу, что явилось основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции ответчик возникновение долговых обязательств перед истцом в размере "данные изъяты" рублей не оспаривал, однако утверждал, что денежные средства были возвращены истцу.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в суд апелляционной инстанции истец предоставил оригиналы расписок, копии которых находятся в материалах дела.

Учитывая, что подлинные тексты долговых расписок находились у истца, обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям договоров займа не могут считаться исполненными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по распискам от (дата) фактически являлись процентами на сумму займа по расписке от (дата), подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста расписок от (дата) прямо усматривается, что указанные в них денежные средства получены ответчиком в качестве займа.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, (ФИО)2 получил от (ФИО)1 денежные средства по распискам от (дата).

В решение суд не дал оценки доводам ответчика о безденежности договоров займа, приводимым в ходе рассмотрения дела. Поэтому в ходе подготовки судом апелляционной инстанции было предложено ответчику предоставить доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем доводы ответчика о том, что суммы, указанные в расписках от (дата), ответчику не передавались, данные суммы являются процентами за взятые в долг денежные средства по расписке от (дата), не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Доводы о безденежности договоров займа, заключенных между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств установлен не был.

Ответчик также не предоставил доказательств в обоснование своих доводов о погашении долга и процентов по договору займа от (дата). Имеющиеся в материалах дела выписки по счету и электронное письмо с указанием реквизитов карты указанные обстоятельства не подтверждают.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

При этом суд обоснованно не принял во внимание пояснения ответчика при наличии на то возражений истца, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своей позиции ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, подлежат отклонению как бездоказательные.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом, поскольку срок возврата денежных средств договорами установлен, однако ответчик свои обязательства по их возврату в установленный срок не исполнил, при этом согласно пояснениям ответчика истец неоднократно обращался к нему с требованием о возврате долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от (дата) подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, доводы жалобы ответчика о наличии оснований для отказа истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Вороная Н.Л.

 

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.