Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1192/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску О.А.В. к открытому Акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению платы за потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе О.А.В,

на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления О.А.В. к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению платы за потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

О.А.В. (истец) обратился в суд с иском к ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (ответчик) о возложении обязанности произвести перерасчёт за электроэнергию, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" начисляет плату по счётчикам на общедомовые нужды и взимает плату за коммунальную услугу по электроснабжению (одн). За период с 1 ноября 2013 года по май 2017 года ответчик обязывает его произвести оплату на сумму "данные изъяты" копейки.

Однако, считает истец, затраты на ОДН ответчик должен предъявлять управляющей компании, обслуживающей дом. Несмотря на то, что неоднократно обращался к нему с заявлением о перерасчёте и устранении нарушений прав, требования не выполнены.

Возникшая ситуация, полагает истец, указывает на то, что действиями ответчика нарушаются его права, причинён моральный вред, который, учитывая длительность срока нарушения прав, оценил в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании О.А.В. исковые требования поддержал. Ссылался на то, что не обязан оплачивать расходы других жильцов за потребленную, но не оплаченную электроэнергию.

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом проверены доводы истца, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит О.А.В. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд не учёл, что он не обязан оплачивать ответчику услуги электроэнергии начисленные по показаниям ОДН. Поскольку оплачивает услуги электроэнергии по индивидуальным показаниям приборов учёта (ИПУ), они ответчиком зачисляются, но направляются для оплаты ОДН, это указывает на неправомерные действия. Оплату по текущим счетам производил согласно представленных квитанций регулярно. Сведения представил. Однако им дана неправильная оценка.

Кроме того, указывает, дом, в котором расположена его квартира, признан непригодным для проживания. С учётом положений ч. 1 ст.13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ общедомовой прибор учёта в нём установлен без законных оснований. В связи с этим, считает, плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в ветхом, аварийном жилье не может быть рассчитана на основании показаний общедомового прибора учета без учёта размера жилья других собственников. Нарушен порядок начисления таких затрат и их предъявления для оплаты.

Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, иск удовлетворить.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда в части не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт. Барсово, (адрес). Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществляла ООО "УПЖС-1". Услуги по энергоснабжению оказывало ОАО "ТЭК".

Распоряжением Администрации г.п. Барсово Сургутского района ХМОАО-Югры был утверждён протокол заседания межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов от (дата) (номер), которым (адрес) в пгт. Барсово Сургутского района, признан непригодным для проживания.

Между ОАО "ЮТЭК" и ОАО "ТЭК" был заключён договор от (дата). уступки права требования. На его основании ответчик приобрел права требования к истцу по задолженности за электрическую энергию по ОДН, которая на 1 ноября 2013 года составляла 10 "данные изъяты".

Вносимые истцом денежные средства, направляются на погашение названного долга. В связи с этим по текущим платежам оплата начисляется, но не зачисляется и ставится в долг. По этой причине длительное время истец значится должником при том, что регулярно производит оплату. Предлагал сделать перерасчёт, чтобы устранить возникшую ситуацию, однако в этом отказано.

В обоснование требований О.А.В. ссылался на то, что ответчик самостоятельно производит ему начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, минуя установленную законом процедуру. Согласно требованиям жилищного законодательства общедомовые нужды являются затратами управляющей компании и должны предъявляться пользователю через неё.

Ресурсо-снабжающая организация не вправе требовать плату за общедомовые нужды непосредственно с жильцов за исключением случая непосредственного управления домом собственниками помещений от пользователей. Таких обстоятельств по делу не установлено. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет иная организация.

По этому вопросу, указывал истец, обращался к ответчику, однако его претензия осталась без удовлетворения, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения ответчиком его прав.

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции опровергаются имеющимися в деле сведениями. Неверно определены значимые обстоятельства, что привело к тому, что не применены нормы права подлежащие применению.

Так, в силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, (далее - Правила N 354), ресурсо-снабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из приведенных норм закона, усматривается, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления. А право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсо-снабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсо-снабжающей организации. Однако это оставлено судом без внимания.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсо-снабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также в случае, если собственниками принято соответствующие решение об оплате поставленной услуги ресурсо-снабжающей организации.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объёма между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счёт собственных средств.

Проанализировав положения частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил N 354, установив, что многоквартирный (адрес) в пгт. Барсово находился в спорный период под управлением ООО "УПЖС-1", судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ОАО "ТЭК", выразившихся в начислении и предъявлении О.А.В. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома по указанному выше адресу.

В силу положений пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ОАО "ТЭК" не имеет права взимать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды как ресурсоснабжающая организация, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Факт выставления ответчиком потребителю счетов за потребление электроэнергии на ОДН, очевиден и никем из сторон по делу не отрицается. Следовательно, выставляя такие счета, ОАО "ТЭК", в правоотношениях с истцом позиционировало себя в качестве исполнителя той коммунальной услуги, оказание которой требовало оплатить.

Требования истца при таких обстоятельствах обоснованные. В добровольном порядке, несмотря на обращения, ответчик их не удовлетворил. Перерасчёт не сделал. Продолжает начислять плату без учёта правил, которыми регулируются возникшие правоотношения. Иск подлежит удовлетворению

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при предъявлении О.А.В. счетов на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН, необходимо в силу закона разрешить вопрос о присуждении компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика ОАО "ТЭК" в пользу истца О.А.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требование о взыскании штрафа истцом не заявлено.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом в названной части были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМОАО - Югры от 23 октября 2017 года отменить в части.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования О.А.В. к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" в части признания незаконными действий по начислению платы за потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. рублей удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" сделать О.А.В. перерасчёт за потребленные коммунальные ресурсы за период с 1 ноября 2013 года по май 2017 года.

Суммы, уплаченные О.А.В. в период с 1 ноября 2013 года по май 2017 года и направленные ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" для оплаты на общедомовые нужды, зачислить на оплату по индивидуальным приборам учёта в квартире, расположенной по адресу: (адрес), пгт. Барсово, Сургутского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" в пользу О.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 (десять) тысяч рублей.

В остальной части требований решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий Иванова И.Е.

 

Судьи Беспалова В.В.

Данилов А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.