Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1198/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороная Н.Л, Беспаловой В.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Лангепаса к Б.Г.Б. о расторжении договора найма муниципального жилого помещения, признании прекратившей право пользования, выселении без предоставления иного жилого помещения,

по апелляционным жалобам адвоката П.В.Ф, Б.Г.Б,

на решение Лангепасского городского суда от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса удовлетворить частично.

Признать Б.Г.Б, 03.11.1948 года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением - комнатой, жилой площадью 17,1 кв.м, общей площадью 30,95 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) квартал, (адрес).

Данное решение является основанием для прекращения регистрации Б.Г.Б. по месту жительства на указанной жилой площади. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Б.Г.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

представителя Администрации г.Лангепаса Г.Р.Р, полагавшего решение суда законным, жалобы несостоятельными,

заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р, полагавшей решение суда законным, жалобы несостоятельными,

судебная коллегия

установила:

Администрация г. Лангепаса (истец, Администрация) обратилась в суд к Б.Г.Б. (ответчица) с требованиями о расторжении договора найма, признании прекратившей право пользования, выселении без предоставления иного жилья из жилого помещения расположенное по адресу: (адрес) квартал, (адрес).

Требования мотивировал тем, что спорная комната в двухкомнатной квартире является муниципальным имуществом. Была предоставлена Б.Г.Б. на основании разрешения (номер) от (дата). С ответчицей (дата) был заключен краткосрочный договор (номер) найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования и открыт лицевой счёт на жилую площадь 17,1 кв.м, общую площадь 30,95 кв.м. Срок действия договора сторонами был установлен с (дата) по (дата).

Согласно информации ЛГ МУП "УК ЖКК" от (дата) ответчица Б.Г.Б. выехала из комнаты до окончания действия договора, по данному адресу длительное время не проживала, комнатой фактически пользовалась соседка Т.А.Г, которая производила за неё оплату жку.

Однако с регистрационного учёта ответчица не снялась. Это препятствует истцу осуществлять правомочия в отношении комнату. С учётом указанного истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения, признать Б.Г.Б. прекратившей право пользования комнатой и выселить ее без предоставления иного жилого помещения.

Впоследствии КУМИ Администрации г. Лангепаса основания иска изменил со ссылкой на то, что ответчица в нарушение условий договора п. 1.1 в квартире не проживает, не использует её для личного проживания, в связи с чем, на основании п. 6.1 договор подлежит досрочному расторжению, согласно ст. 688 ГК РФ наниматель подлежит выселению.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Администрации г. Лангепаса, представляющая также интересы третьего лица ЛГ МУП "УК ЖКК", Ш.Д.Г. исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы и основания. Дополнительно пояснила, что ответчица выехала из предоставленного жилого помещения на другое место жительства. Где фактически проживает неизвестно. Правоотношения после выезда и прекращения срока действия договора не возобновлялись.

Ответчица Б.Г.Б. в судебное заседание не явилась. Судом установлено, что Б.Г.Б. зарегистрирована по адресу: (адрес). Однако по месту регистрации не проживает. Принятыми судом мерами место жительства ответчицы не установлено. В связи с этим в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат П.В.Ф, который в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласны адвокат П.В.Ф, ответчица Б.Г.Б.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат П.В.Ф. ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт непроживания ответчицы в спорном жилом помещении. Согласно справке с места жительства ответчица проживает и зарегистрирована в спорной комнате с 2002 года. Однако названные обстоятельства и основания вселения судом не выяснены. Полагает, правоотношения исследованы неполно, в связи с чем, выводы суда нельзя признать правильными. С учетом изложенного считает, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчица Б.Г.Б. ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела судом. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Считает, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ.

Указывает на то, что 12 лет работала в ЖКХ, жильё было предоставлено в связи с работой. Факт выезда не отрицает. Однако ссылается на наличие уважительных причин не проживания, в частности, на то, что выезжала в связи с болезнью сына и необходимостью осуществлять обязанности опекуна. Ссылается на то, что в период отсутствия, поскольку только соседка пользовалась коммунальными услугами, по договоренности оплату таковых оплачивала полностью она. Это не указывает на то, что сдавала ей жильё. Поскольку фактически жилье ветхое, подлежит сносу, указывает, представляла истцу пакет документов для обсуждения вопроса о предоставлении другого жилья, полагая, что подлежит переселению в другое жильё. Несмотря на это, достоверно зная о причинах её отсутствия и названных обстоятельствах, истец исказил информацию и указал свою версию, которая не соответствует действительности.

Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилого помещения, в котором ответчица зарегистрирована проживающей. Наличии оснований для расторжения договора найма, признания ответчицы прекратившей право пользования им, по мотиву выезда из жилого помещения, использования комнаты не по назначению в нарушение условий договора.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) квартал, (адрес) является муниципальным имуществом, находится в собственности Администрации г. Лангепаса.

На основании разрешения (номер) от (дата). Б.Г.Б. была предоставлена комната в двухкомнатной квартире, жилой площадью 17,1 кв.м, общей площадью 30,95 кв.м, по адресу: (адрес) квартал, (адрес).

(дата) в отношении предоставленного жилого помещения с ответчицей был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования (номер). Срок действия договора был установлен с (дата) по (дата).

Истец обратился с иском до окончания срока действия. Ссылался на то, что ответчица в квартире не проживает, использует комнату не по назначению, ею фактически пользуется соседка, которая оплачивает коммунальные платежи, что установлено актами проверки.

Согласно справке с места жительства Б.Г.Б. зарегистрирована по адресу: (адрес) квартал, (адрес) (дата). Однако, регистрация о наличии правоотношений по договору найма с указанного времени, пришёл к выводу суд, не свидетельствует. О наличии правоотношений свидетельствует договор найма, на срок до 1 года. По сути, договор найма является краткосрочным. Сведений о возобновлении правоотношений на новый срок не представлено.

На момент рассмотрения дела (дата) срок действия договора прекратился. Представитель истца пояснил, на новый срок договор найма сторонами не заключался. Прежние правоотношения прекратились. Регистрация в квартире ответчицы препятствует собственнику осуществлять свои правомочия.

Факт выезда ответчицы и не проживания в спорной квартире истец подтвердил, указывая на то, что фактически правоотношения по пользованию ответчица прекратила, регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Факт длительного отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении подтверждается актом обследования жилого помещения ЖБК от (дата), распиской соседки Т.А.Г. от (дата), которая подтвердила сведения о том, что ответчица выехала, не проживает, оплату коммунальных услуг за всю квартиру, в том числе за спорную комнату производила самостоятельно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания Б.Г.Б. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в комнате не проживает, выехала, необходимость выселения в связи с этим отсутствует. Срок договора найма на момент рассмотрения дела истек, на новый срок договор между сторонами не заключён. В связи с чем, требования истца в части признания ответчицы прекратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Они основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанного, при истечении срока краткосрочного договора найма жилого помещения, наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку срок договора краткосрочного найма, имевшийся у ответчицы, истёк, соглашений о дальнейшем пользовании жильём между сторонами не достигнуто, что подтвердил истец, оснований считать, что ответчица имеет правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Регистрация в квартире, безусловно, о наличии правоотношений по договору найма не свидетельствует. Условия найма были определены договором. Сведений о том, что у ответчицы имеются иные правоотношения по пользованию, не представлено. В связи с чем, суд обоснованно исходил из смысла характера правоотношений, как краткосрочный найм. Применил нормы права, регулирующие такие правоотношения.

С учетом указанного довод адвоката о том, что суд не дал оценку в решении основаниям, послужившем для вселения ответчицы в спорное жилое помещение в 2002 году, поводов для отмены решения суда не являются. Названные обстоятельства юридического значения для разрешения заявленного спора не имеют. Собственник самостоятельно определилхарактер пользования спорным жильем на условиях краткосрочного коммерческого найма, заключил соответствующий договор с ответчицей, с условиями которого она согласилась, их не оспаривала. Требования истца основаны на указанном договоре, являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Б.Г.Б. ссылается на вынужденный характер выезда, связанный с необходимостью ухода за сыном инвалидом и выполнением обязанностей опекуна. Названные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, указанные доводы не влияют на судебное решение. Договор коммерческого найма на момент рассмотрения дела прекратил свое действие. Иных соглашений по пользованию комнатой между сторонами не заключалось. Соответственно, основания для сохранения за ответчицей прав пользования спорным жильем отсутствуют.

Кроме того, из смысла условий договора не следует, что истец по окончании срока его действия в случае сноса строения обязан предоставить нанимателю другое жильё. Правоотношения возникли по правилам, установленным в ГК РФ. Нормы права, регулирующие такие правоотношения, также не предусматривают такой обязанности для наймодателя.

Правила сноса социального жилья, установленные правилами ЖК РФ на правоотношения, имевшиеся между сторонами, не распространяются. В связи с чем, доводы ответчицы о том, что сдавала пакет документов в Администрацию для цели обсуждения вопроса о переселении, поводом для отмены судебного решения не являются.

Названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют. Их наличие не препятствовало истцу ставить вопрос о прекращении правоотношений. Указывают на ошибочное толкование характера фактически имевшихся правоотношений.

Довод жалобы ответчицы о том, что проработала 12 лет и жильё получила в пользование в связи с работой, на характер правоотношений по договору краткосрочного коммерческого найма также безусловно не влияет.

Значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчицы и представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий Иванова И.Е.

 

Судьи Вороная Н.Л.

Беспалова В.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.