Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1254/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности (ФИО)1, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 14,50% годовых на срок по (дата). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному предоставлен залог принадлежащего ответчику автомобиля Mazda 6. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом уточненных требований просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца (ФИО)3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое ответчик просит отменить как незаконное. В апелляционной жалобе ссылается на невозможность предоставления возражений относительно заявленных требований в связи с его ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве. Так, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, ответчик продолжает исполнять обязательства по нему. При этом считает установленную начальную продажную стоимость предмета залога чрезмерно заниженной, поскольку рыночная цена спорного автомобиля составляет около "данные изъяты" рублей. Кроме того, в настоящее время большая часть долга по кредитному договору им погашена, что подтверждается платежным поручением от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей. В связи с чем полагает, что в соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ имеются основания для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества. Также считает взысканный размер штрафных санкций чрезмерно завышенными. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что их размер должен быть уменьшен до "данные изъяты" рублей.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и (ФИО)1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 14,50% годовых на срок по (дата).

Обязательства заемщика обеспечены договором залога принадлежащего ответчику транспортного средства "данные изъяты", от (дата).

Факт предоставления банком кредита по договору судом установлен и ответчиком не оспаривается.

По делу установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору. Согласно расчету истца по состоянию на (дата) общая задолженность составила "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей - сумма просроченного основного долга, "данные изъяты" рубль - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата части кредита, "данные изъяты" рубля - штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Как предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен своевременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), что подтверждено имеющейся в материалах дела телефонограммой от (дата) (л.д.159). Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания для представления доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял, о причинах неявки суд не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена транспортного средства является заниженной, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку залоговая стоимость автомобиля установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости Агентства профессионального консультирования "Бизнес-Актив". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не заявлял. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не обоснован и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения судом неустойки является несоразмерность рассчитанной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств необходимости снижения неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер неустойки (штрафных санкций), рассчитанный банком, нельзя признать завышенным по отношению к сумме долга и периоду неисполнения обязательств.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что (дата) в счет погашения долга им был внесен платеж на сумму "данные изъяты" рублей, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения таких доказательств представлено не было. Внесенный ответчиком платеж может быть учтен в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Вороная Н.Л.

 

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.