Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1293/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олексунь Г.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский о включении в трудовой стаж периодов обучения и работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

по апелляционной жалобе истца Олексунь Г.В. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Олексунь Г.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский о признании факта обучения и стажа работы, включении в трудовой стаж периодов работы удовлетворить частично.

Включить Олексунь Г.В. период работы с (дата) по (дата) в качестве портной 4 разряда в трудовой стаж.

Возложить обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белоярский ХМАО - Югры произвести перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости Олексунь Г.В. с первого числа месяца, следующего за месяцем ее обращения в УПФ РФ с необходимыми документами для перерасчета, в том числе - решением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу.

В остальной части исковых требований Олексунь Г.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Олексунь Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский), мотивируя исковые требования следующим. Она является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях". Пенсия назначена истцу без учета периода обучения с (дата) по (дата) в "данные изъяты" (номер) и периода работы в "данные изъяты" (адрес) с (дата) по (дата). Необоснованный отказ в зачете спорных периодов в трудовой стаж привел к нарушению пенсионных прав истца, связанных с получением пенсии по старости в предусмотренном законом размере. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика включить в трудовой стаж спорные периоды обучения и работы; возложить обязанность произвести перерасчет размера пенсии с учетом спорных периодов.

Истец Олексунь Г.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя Гадальшина А.А, который исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский Киселев С.Я. исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Олексунь Г.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в трудовой стаж периода обучения с (дата) по (дата) и перерасчете пенсии с учетом этого периода, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Истец полагает, что факт обучения подтвержден дипломом установленного образца и записью в трудовой книжке. Ссылаясь на разъяснение Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 года N 70 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указывает на то, что при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались, соответственно, в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы. Анализируя подпункт "и" пункта 109 Постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении положения о порядке назначения выплаты государственных пенсий", истец находит период обучения подлежащим включению в общий трудовой стаж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) с (дата). При назначении пенсии ответчиком не учтен период обучения истца в "данные изъяты" училище (номер) по специальности "швея-мотористка".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в трудовой стаж периода обучения с (дата) по (дата) и перерасчета пенсии с учетом указанного периода, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон N 400-ФЗ не предусматривает возможность включения в страховой стаж периодов обучения в средних специальных учебных заведениях.

Вывод суда первой инстанции является недостаточно мотивированным и полным, при этом решение по существу спора представляется правильным, в связи с чем, оснований для пересмотра решения не имеется.

Истец в исковом заявлении необоснованно отождествляет (смешивает) институты страхового и общего трудового стажа.

Суд первой инстанции, не уточнив исковые требования истца, рассмотрел вопрос о включении периода обучения в страховой стаж, также не разграничивая понятия "страхового стажа", определяющего право граждан на страховую пенсию, и "общего трудового стажа", имеющего значение при расчете размера пенсии.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности уточнить исковые требования, то с учетом доводов апелляционной жалобы рассматривает оба аспекта пенсионных отношений.

Как следует из искового заявления, включение периода обучения в общий трудовой стаж необходимо истцу для перерасчета размера пенсии по старости.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм ранее действовавшего законодательства в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, либо в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до (дата). В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до (дата), которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.

При этом в пунктах 3 и 4 Федерального закона N 173-ФЗ приведен разный перечень периодов, которые включаются в общий трудовой стаж для определения расчетного размера трудовой пенсии по конкретному пункту.

Так, пункт 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ не предусматривает учет в общий трудовой стаж периодов обучения (подготовки к профессиональной деятельности).

При оценке пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в общий трудовой стаж засчитываются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Таким образом, каждый из вышеназванных пунктов предусматривает самостоятельный порядок расчета пенсии. При этом время обучения (подготовки к профессиональной деятельности) учитывается только при расчете пенсии по п. 4 ст. 30 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что расчет пенсии произведен истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, как по наиболее выгодному для истца варианту расчета. Примененный порядок определения расчетного размера пенсии истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Олексунь Г.В. не обращалась в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о выборе иного способа оценки пенсионных прав, а примененный ответчиком способ расчета пенсии исключает возможность учета спорного периода обучения при исчислении общего трудового стажа, оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета размера пенсии с учетом периода обучения не имеется.

При разрешении спора суд не установилуказанные обстоятельства дела и не применил вышеназванные положения закона, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Что касается возможности зачета периода обучения в страховой стаж, то в апелляционной жалобе истца правильно отмечается возможность применения законодательства, действовавшего в период выполнения данной работы (обучения). Однако применение норм действовавшего ранее законодательства к рассматриваемым отношениям не влечет признание за истцом права на включение периода обучения в страховой стаж.

Так в период обучения истца и на начало её трудовой деятельности действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 (далее - Положение).

Подпунктом "и" пункта 109 Положения предусмотрено включение в общий стаж обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Однако указанные в подпункте "и" периоды засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Из материалов дела следует, что до поступления в 1986 году в "данные изъяты" (номер) Олексунь Г.В. не имела стажа работы, следовательно, судом обоснованно отказано во включении периода обучения в страховой стаж.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олексунь Г.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Назарук М.В.

 

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.