Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1325/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" на решение Октябрьского районного суда от 17 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие "Эксплуатационная генерирующая компания" (далее по тексту - МП ЭГК) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, занимаемое им на условиях договора коммерческого найма, расположенное по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)3 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Суд постановилвышеизложенное решение, которое истец просит отменить, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе ссылается на то, что (дата) между Администрацией г.п.Приобье и (ФИО)1 был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком на 11 месяцев, по истечении которого ответчик ключи от квартиры в администрацию не сдал, а продолжал проживать в нем, что подтверждается его заявлением от (дата) о произведении перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за ноябрь 2013 года, январь, апрель и сентябрь 2014 года, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о наличии оснований для взыскания с (ФИО)1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата).

Доводы истца основаны на том, что ответчик на основании договора коммерческого найма от (дата), заключенного на 11 месяцев, был вселен в спорное жилое помещение и по истечении срока действия договора до настоящего времени проживает в вышеуказанной квартире, однако оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, на которую начислены пени в размере "данные изъяты" рублей.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на необоснованность взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с непроживанием в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Из смысла вышеприведенных норм и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что с даты, когда у граждан возникает законное право пользования жилым помещением, у них возникают обязательства по уплате жилищно-коммунальных платежей. Отсутствие договора найма, заключенного надлежащим образом в письменной форме, не освобождает получателей жилищно-коммунальных услуг, то есть лица, принявшего квартиру в пользование, от обязанности возместить стоимость таких услуг.

Учитывая изложенное, истцу надлежало представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что ответчик в спорный период времени фактически пользовался спорным жилым помещением и, соответственно, являлся потребителем поставляемых коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд на основании материалов дела и показаний свидетелей установил, что ответчик с 2004 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: (адрес), которая предоставлена ему на основании договора социального найма, производит оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу. В спорную квартиру (ФИО)1 был вселен временно, на период проведения ремонта в квартире N (номер), на основании краткосрочного договора коммерческого найма от (дата), заключенного на 11 месяцев, который по истечении срока действия не пролонгировался.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности истцом факта проживания ответчика в квартире N (номер) по вышеуказанному адресу в спорный период и, как следствие, пользования коммунальными услугами, задолженность по которым просит взыскать истец.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, положенных в основу заявленного иска, является основанием к отказу истцу в удовлетворении его требований.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Ссылка апеллянта на установление факта проживания ответчика в спорной квартире на основании его заявления от (дата) о произведении перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за ноябрь 2013 года, январь, апрель и сентябрь 2014 года, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, не содержат указание на заявленный период времени, за исключением квитанции за сентябрь 2014 года.

При этом доказательств тому, что МП ЭГК осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом до (дата), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Вороная Н.Л.

 

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.