Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1354/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, составляющего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) передал в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые она обязалась вернуть до (дата), в подтверждение чего составлена расписка. А также (дата) по ее просьбе произвел перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на ее банковскую карту. Однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, перечисленных ответчику на банковскую карту, что подтверждается полученной им выпиской по счету, которая не была представлена в суд первой инстанции по уважительной причине.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства заключения между (ФИО)1 и (ФИО)2 договора займа истцом в материалы дела представлено письменное обязательство ответчика от (дата) вернуть (ФИО)1 взятую взаймы сумму в размере "данные изъяты" рублей в сентябре месяце и "данные изъяты" рублей до (дата).

Факт составления письменного обязательства и передачи денежных средств ответчику подтверждается собственноручной подписью (ФИО)2 и не оспорен ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд счел установленным факт заключения между сторонами договора займа на сумму "данные изъяты" рублей, и, установив, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила, удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование займом.

Поскольку в указанной части решение сторонами не оспаривается, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Также при рассмотрении дела истец утверждал, что по просьбе ответчика в качестве займа (дата) перевел на банковскую карту (ФИО)2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые последняя обязалась вернуть до (дата).

При этом никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось и расписок истцом у ответчика не отбиралось.

Истец, полагая, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, просит суд взыскать с ответчика сумму долга, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверяя доводы истца, суд на основании информации, предоставленной ПАО "Сбербанк России", установил, что списание денежных средств в размере "данные изъяты" рублей со счета (ФИО)1 было осуществлено (дата), операции по его лицевому счету за (дата) отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанных денежных средств, путем личной передачи либо в безналичном порядке, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа и ответчик обязан возвратить истцу "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заемных обязательств.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не подтверждает, а представленная в материалы дела смс-переписка не является доказательством совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, со ссылкой на полученную после вынесения решения выписку по счету, подтверждающую перевод данных денежных средств на карту ответчика, подлежат отклонению, поскольку не указывают на возникновение между сторонами заемных обязательств в силу ст. 807 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Вороная Н.Л.

 

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.