Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1388/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

с участием прокурора Обухова Р.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Надежды Павловны к Муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению открытой (сменной) общеобразовательной школе N1 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения открытой (сменной) общеобразовательной школы N1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бобылевой Надежды Павловны к Муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению открытой (сменной) общеобразовательной школе N1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения открытой (сменной) общеобразовательной школы N1 в пользу Бобылевой Надежды Павловны в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылевой Надежды Павловны к Муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению открытой (сменной) общеобразовательной школе N1 о возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения открытой (сменной) общеобразовательной школы N1 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения представителя ответчика Жукову Л.А, поддержавшего доводы жалобы, истца, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бобылева Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению открытой (сменной) общеобразовательной школе N1 (далее - Школа) о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2017 года около 12-05 часов водитель Сало В.С, управляя автомобилем ЛАДА 210740, госномер (номер), допустил наезд на нее, как пешехода, когда пересекала проезжую часть бульвара Свободы по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Виновник состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 10.10.2016 года по 28.02.2017 года. Указывает, что ей была причинена не только физическая боль, но и моральные страдания, которые испытывает по настоящее время. В период с 20.02.2017 года по 07.03.2017 года она находилась на стационарном лечении, затем проходила лечение амбулаторно до 11 мая 2017 года. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, считает заявленную истцом сумму завышенной.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в требовании отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие 3 лица.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что действия виновного (Сало В.С.) в происшествии не являются умышленными, после совершения преступления пострадавшей оказана помощь, принесены извинения, которые приняты истцом, виновный свою вину признал, раскаялся в содеянном.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, а также на то, что истец умолчала о выплате компенсации за причиненный вред страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия".

Считает, что присужденная сумма является завышенной, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, не занимается деятельностью, приносящей доход.

Возражая против доводов жалобы, истец считает, что у ответчика есть возможность взыскать назначенную сумму с Сало В.С, как виновника случившегося.

Указывает на свои нравственные и моральные страдания, поскольку она более чем на половину утратила работоспособность, до травмы ее заработок был основным источником дохода семьи, так как ее муж инвалид 2 группы, сын учился в ВУЗе на очном отделении на коммерческой основе. В настоящее время истец не может работать на даче, которая также приносила доход в натуральной форме.

Ссылается на то, что суд не спрашивал ее об обращении в страховую компанию, кроме того, страховое возмещение истец получала после вынесения оспариваемого решения - 13.10.2017 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции 3-е лицо Сало В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, заслушав представителя ответчика, истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2017 г. Сало В.С, управляя автомобилем ЛАДА 210740, госномер (номер), допустил наезд на пешехода - Бобылеву Н.П, которая пересекала проезжую часть бульвара Свободы по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 июня 2017 года Сало В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 02 августа 2017 года.

Ответчик является собственником автомобиля ЛАДА 210740, госномер (номер) и работодателем виновного лица.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) (номер) установлено, что Бобылева Н.П, 04.07.1958 года рождения, при ДТП, произошедшем 20.02.2017 года, получила повреждения - "данные изъяты", которые повлекли собой тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Кроме того, у Бобылевой Н.П. имеется "данные изъяты", определить степень тяжести которого не представилось возможным в виду продолжения лечения в стационаре.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (номер), выданной БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница", заключительный клинический диагноз: "данные изъяты"

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года).

Учитывая степень нравственных и физических страданий Бобылевой Н.П, связанных с ее индивидуальными особенностями, испытанные истцом в связи с произошедшим ДТП нравственные страдания и физические боли, отсутствие возможности вести прежний образ жизни, длительное наблюдение в лечебных учреждениях, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ущербом здоровью, в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об определении размера обоснованы, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для снижения суммы компенсации, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец умолчала о выплате страховой суммы, не ведут к отмене правильного по существу решения. Размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего подлежит определению по правилам, установленным, в частности, п.1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, страховые выплаты в данном случае не имеют юридического значения, не влияют на размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения открытой (сменной) общеобразовательной школы N1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий Блиновская Е.О.

 

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.