Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1435/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Татьяны Валентиновны к АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бойко Татьяны Валентиновны к АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в пользу Бойко Татьяны Валентиновны 277 920 рублей 68 копейки в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, 355 737 рублей 60 копеек неустойку за период с 20.06.2017 года по 25.10.2017 года, 2 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 317 829 рублей 14 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Возвратить Бойко Т.В. оплаченную госпошлину в размере 1 597 рублей.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 9 836 рублей 58 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения представителя истца Биричевского А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бойко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" (далее - АО "ЮУИСП"), мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от 25.10.2013 года ответчик построил для истца квартиру (адрес). Договором долевого участия предполагалось выполнение отделки квартиры силами ответчика. 13.02.2015 года истец приняла квартиру, однако позднее обнаружила наличие строительных недостатков (нарушение технологии каменных работ, работ по укладке плитки, оклеиванию стен обоями, продувание и промерзание окон, осыпание штукатурки, отсутствие вентиляции), что не соответствует условиям договора и проектной документации. В мае 2017 года истец направила ответчику претензию об устранении недостатков, на которую ответчик не отреагировал. Просит взыскать в свою пользу 277 920 рублей 68 копеек расходов для устранения недостатков квартиры, 355 737 рублей 60 копеек неустойку за период с 20.06.2017 года по 25.10.2017 года, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 80 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Из письменного отзыва, представленного ответчиком, следует, что ответчик иск признает частично, просит снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки до 115 336, 80 рублей, штраф до 197 628, 74 рублей, указывая на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что судом неверно определена неустойка за просрочку устранения недостатков. Ссылаясь на абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что размер неустойки не может превышать сумму расходов устранения недостатков - 277 920, 68 рублей.

Исходя из поведения ответчика (проведение строительной экспертизы), учитывая сумму заявленных требований, сумму договора участия в долевом строительстве, соразмерность неустойки и штрафа к заявленным требованиям, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, полагает, что с учетом ст. 333 ГК РФ возможно снижение размера неустойки в два раза.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бойко Т.В, представитель ответчика АО "ЮУИСП" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" и истцом 25.10.2013 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является однокомнатная (адрес) (проектный номер) на 14-м этаже ориентировочной общей проектной площадью 46,1 кв.м, с отделкой эконом-класса, по адресу: (адрес)

Приложение N1 к договору содержало указание на выполнение натяжных потолков, оклейку обоями стен, укладку плитки в ванной, укладку ламината на пол, установку дверей. Для остекления оконных блоков, оконных проемов и лоджии были согласованы пластиковые конструкции.

13.02.2015 года по акту приёма-передачи истец получила от ответчика указанную квартиру. Оплата за жилое помещение истцом произведена в полном объеме.

05.05.2017 года истец направила ответчику претензию об устранении строительных недостатков, приведенных в акте обследования от 13.02.2017 года (разрушение отделки, продувание, промерзание окон), однако недостатки не были устранены.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку недостатки не были в добровольном порядке устранены застройщиком, участник строительства имеет право на возмещение расходов по их устранению собственными силами, приняв при этом во внимание заключение эксперта Сергеева С.В. от 10.09.2017 года, согласно которому стоимость устранения данных недостатков составит 277 920 рублей 68 копеек.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец данные требования основывает на положениях ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявляет период просрочки с 20.06.2017 года по 25.10.2017 года, цену товара определилиз величины расходов на устранение недостатков.

Ответчик, оспаривая решение суда в данной части полагает, что в данном случае подлежали применению положения абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и исчислил размер неустойки исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 355 737, 60 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Как следует из ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки судом первой инстанции выполнен, исходя из требования норм законодательства и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

С учетом требований ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" - без удовлетворения.

 

Председательствующий Блиновская Е.О.

 

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.