Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1448/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Г.А.В. к Г.Н.В. о возложении обязанности не чинить препятствия,

по апелляционной жалобе Г.Н.В,

на решение Березовского районного суда от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.А.В. в лице представителя по доверенности К.С.Н. к Г.Н.В. о возложении обязанности не чинить препятствия - удовлетворить.

Обязать Г.Н.В. не чинить препятствия Г.А.В. в пользовании жилым помещением по улице (адрес) поселка городского типа Берёзово Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Обязать Г.Н.В. не позднее следующего дня со дня вступления решения суда в законную силу передать Г.А.В. один комплект ключей от жилого помещения по улице (адрес) поселка городского типа Берёзово Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

Г.А.В. (истец) обратился в суд к Г.Н.В. (ответчица) с требованиями возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и предоставить ему один комплект ключей от указанного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что в период с (дата) состоял с ответчицей в браке, который расторгнут (дата) решением мирового судьи судебного участка N 1 Березовского района ХМАО-Югры. С апреля 2015 года с бывшей супругой имеются конфликтные отношения. Фактически совместно не проживали.

С этого времени Г.Н.В. препятствуют ему пользоваться принадлежащей на праве совместной собственности квартирой, приобретенной в период брака, а также всем находящимся в квартире имуществом. Поскольку сменила замки на входной двери, в квартиру не пускает, возникшая ситуация препятствует в полной мере реализовать свои права собственности. Это нарушает права. С учётом указанного, полагал, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Истец и ответчица, были надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, с ходатайствами об отложении не обращались. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. В качестве дополнений представитель указала, что до настоящего времени ситуация не изменилась. Ответчица не пускает истца в квартиру, не дает забрать носильные вещи.

Суд проверил доводы, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна ответчица Г.Н.В. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, не смогла присутствовать в суде, давать пояснения и представлять свои доказательства. Это, полагала, указывает на процессуальные нарушения и является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

По существу спора, указывает, после расторжения брака в 2010 году истец выехал на другое постоянное место жительства, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет, его вещи в квартире отсутствуют. Это указывает на добровольное прекращение правоотношений по пользованию.

Также ссылается на то, что обратилась в суд с иском о разделе имущества, определении долей в спором жилом помещении. В настоящее время порядок пользования спорным жилым помещением не определён, в связи с чем, считает, требования истца заявлены без законных оснований. Проживать в одной квартире невозможно, поскольку членами семьи не являются.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает суд постановилзаконное решение.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, приобретенной сторонами в период брака. Наличии оснований для принудительного вселения истца в квартиру после распада семьи.

Суд при разрешении спора исходил из того, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом в п. 1 ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что участники совместной собственности на жилое помещение наравне владеют и пользуются им, если иное не предусмотрено соглашением между ними, имея равные права на проживание в нем.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: (адрес) Березовского района приобретена в период брака и находится в совместной собственности Г.А.В. и Г.Н.В. Это подтверждается выпиской из ЕГРП. Соответственно стороны, как собственники имеют равные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку иное не установлено. Правоотношения собственности в установленном законом порядке с истцом не прекращались. Г.А.В. зарегистрирован в спорной квартире с (дата), о чем свидетельствует отметка в паспорте гражданина РФ. Указывает на намерение и желание пользоваться квартирой. Однако ссылается на наличие препятствий.

Суд установил, что (дата) брак Г.А.В. и Г.Н.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района.

Из объяснений истца следует, что с этого времени фактически выехал из-за неприязненных отношений. Не имеет ключей от квартиры. Проживает в ней ответчица, которая препятствует истцу в пользовании, не впускает его в квартиру, не дает ключи от входных дверей. Названные обстоятельства подтверждаются актами УУП и ПДН ОМВД России по Березовскому району С.А.О. от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) по обращению Г.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Проанализировав названные сведения и разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доводы истца о наличии препятствия со стороны истицы обоснованные, заслуживают внимания и имеют значение для разрешения спора. Исходил из того, что истец имеет право владения, пользования и распоряжения им в силу закона и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. С учётом указанного иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, то сомнений не вызывают.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен закон, подлежащий применению.

Ссылка ответчицы в жалобе на то обстоятельство, что истец в квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате, порядок пользования жильем между сторонами не определен, значения для настоящего спора не имеют, могут являться предметом отельного судебного разбирательства, поэтому основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не могут.

Доводы жалобы ответчицы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. В частности, телеграммой о вызове в суд Г.Н.В. в качестве ответчицы (дата) в 11.00, врученной лично ответчице (дата) (л.д. 40-41). Неявка в суд при таких обстоятельствах препятствием для рассмотрения дела не являлась.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном решении, которое основано на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда ХМАО - Югры от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий Иванова И.Е.

 

Судьи Вороная Н.Л.

Данилов А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.