Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1453/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре к индивидуальному предпринимателю Агееву Евгению Васильевичу о возложении обязанности прекратить нарушать санитарное законодательство, путем полного прекращения деятельности в объекте,

по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре к индивидуальному предпринимателю Агееву Евгению Васильевичу об обязани прекратить нарушать санитарное законодательство, путем полного прекращения деятельности в объекте СТО "Шиномонтаж" (2 поста), расположенном на земельном участке, площадью 36 кв.м по (адрес), на расстоянии менее 50 м от жилого дома, - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения ответчика, его представителя Ларман А.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление) обратилось в суд с иском к ИП Агееву Е.В. о возложении обязанности прекратить нарушать санитарное законодательство путем полного прекращения деятельности в объекте СТО "Шиномонтаж" (2 поста).

В обоснование заявленного иска указано, что по обращению гражданина от 22.08.2017 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре проведено административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя Агеева Е.В, в ходе которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта. Согласно акту натурного осмотра от 07.09.2017г. СТО "Шиномонтаж" эксплуатируется на расстоянии менее 50 метров (14 метров) от жилого дома (адрес), что является нарушением раздела 7.1.12, СанПиН 1.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Не соблюдение ИП Агеевым Е.В. требований указанных пунктов СанПиН является нарушением статей 42, 58 Конституции РФ, ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре просит обязать ИП Агеева Е.В. прекратить нарушать санитарное законодательство путем полного прекращения деятельности в объекте СТО "Шиномонтаж" (2 поста), расположенном на земельном участке, площадью 36 кв.м, по (адрес), на расстоянии менее 50 м от жилого дома.

Представитель истца Хакимова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что уровень шума, выбросов в автомастерской не превышает установленных норм. Загрязнений окружающей среды ответчиком не производится, заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов и отработанных масел. Также осуществляется плата за негативное воздействие окружающей среды. Кроме того, считает, что деятельность автомастерской не нарушает прав и интересов граждан.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального права, а также полагает, что судом не изучены все существенные обстоятельства для дела, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Полагает, что судом не было учтено, что замеры атмосферного воздуха и шумового загрязнения произведены ответчиком после окончания сезона, в то время как все жалобы граждан указывают на нарушение их прав и нарушения санитарного законодательства непосредственно при сезонной работе (весна-осень).

Судом не дана оценка доводам истца в части невозможности осуществления деятельности в указанном помещении, а, следовательно, неприменении к нему исключений из санитарных правил.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Станция технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов относится к самостоятельным объектам, имеющим определенный класс опасности. Ответчиком не представлено доказательств, что использование помещения гаража под указанный объект соответствует требованиям вышеназванного СанПиН, в то время как истец представил доказательства, что спорная станция была организована без каких-либо разрешений и согласований с уполномоченными на то органами.

У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право на объект, как и на возможность использования земельного участка в указанных производственных целях, в то время как истцом установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на территории, не предназначенной для предпринимательства, а была выдана гражданину в личных целях. В связи с чем, полагает, что судом не правильно принято во внимание наличие результатов исследований.

Возражая против доводов жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что в жалобе не указано, какие нормы материального права были нарушены судом, какие существенные обстоятельства дела не изучены, полагает, что в жалобе идет лишь переоценка доказательств.

Считает голословными доводы жалобы о проведении замеров после окончания сезона, поскольку судом было учтено, что замеры производились 2 октября 2017 года, когда автомобилисты готовятся к зиме. Истцом не представлено доказательств обратного, а также доказательств, что от интенсивности работы оборудования шиномонтажа его воздействие на окружающую среду по данным параметрам меняется.

Указывает, что в решении суда дана оценка доводам иска о том, что изменение вида использования земельного участка противоречит существующему законодательству и отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агееву Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер), а также гараж, расположенный по адресу: (адрес)

14.02.2008г. МИФНС N 1 по ХМАО-Югре внесена запись о регистрации Агеева Евгения Васильевича в качестве индивидуального предпринимателя под номером (номер) (свидетельство о государственной регистрации (номер)).

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок предоставлен для обслуживания и эксплуатации гаража, расположен под объектом недвижимого имущества - одноэтажным гаражом, который используется для ведения предпринимательской деятельности "Шиномонтаж".

13.09.2017г. по обращению N1016-ж от 22.08.2017г. начальником отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Кривощековым Д.Л. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Агеева E.В. по признакам нарушений ст.ст. 8, 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

15.09.2017г. составлен протокол об административном правонарушении N 259, по признакам выявленных нарушений: несоблюдение санитарно-защитной зоны для СТО "Шиномонтаж" на два поста (50 метров), несоблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

21.09.2017г. постановлением N 259/со по делу об административном правонарушении ИП Агеев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Обращаясь в суд с иском о прекращении ответчиком деятельности СТО "Шиномонтаж", истец указывает на нарушение ответчиком норм действующего санитарного законодательства, поскольку СТО расположено на расстоянии менее 50 метров от жилого дома.

Пунктом 5 класса 5 подразделом 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) отнесены к объектам V класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона в 50 метров.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, пришел к выводу, что размер санитарно-защитной зоны при ее установлении для конкретного объекта 5 класса опасности может не совпадать с размером нормативной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны, в том числе может быть меньше, в зависимости от состояния загрязнения атмосферного воздуха. При этом критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границы и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха.

Как следует из протокола исследований N 19 от 10.10.2017г, уровни звукового давления, эквивалентного уровня звука и максимальные уровни звука соответствуют требованиям СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно протоколу КХА N294-а от 05.10.2017г, оценка результатов КХА: превышение ПДК атмосферного воздуха не обнаружено.

Установив, что ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха в пределах нахождения станции технического обслуживания не превышает установленных приоритетных показателей,суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе уменьшение размера санитарно-защитной зоны не свидетельствует о нарушении ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы истца о том, что изменение вида использования земельного участка противоречит существующему законодательству, правомерно был отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что помещение гаража, введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в настоящее время используется в качестве станции технического обслуживания, при условии непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что в результате такого изменения затрагиваются конструктивные и другие характеристики объекта капитального строительства, его надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком норм градостроительного законодательства.

В связи с недоказанностью предмета материально-правового требования и необоснованностью его оснований, суд отказал истцу в удовлетворении требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку не установлены основания для прекращения деятельности в объекте СТО "Шиномонтаж" (2 поста), расположенном на земельном участке, площадью 36 кв.м, по ул. Ленина, 92 Б, бокс N 11 в г. Ханты-Мансийске.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам представителя истца о невозможности осуществления деятельности в помещении гаража, поскольку Станция технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, относится к самостоятельным объектам, имеющим определенный класс опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы в исковом заявлении не заявлены, представителем истца вопрос о нецелевом использовании гаража не ставился на обсуждение в судебном заседании суда первой инстанции, не являлся предметом рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

 

Председательствующий Блиновская Е.О.

 

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.