Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1479/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре (ФИО)12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к СТСН "Геофизик" о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)2 к СТСН "Геофизик" о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СОТ "Геофизик", оформленное протоколом от 30 апреля 2016 года, в части исключения (ФИО)2 из членов Товарищества, избрания в члены Товарищества (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СТСН "Геофизик" в пользу (ФИО)2 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к СТСН "Геофизик" о признании недействительным решения общего собрания СОТ "Геофизик", оформленное протоколом от (дата), об исключении (ФИО)2, (ФИО)1 из членов Товарищества, избрании в члены Товарищества (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное решение является незаконным, поскольку протокол от (дата) подписан представителями, действующими от членов СТСН по доверенностям, которые нотариально не оформлены. Председателем по состоянию на (дата) в ЕГРЮЛ указан (ФИО)3, который в этот день только был принят в члены СОТ. Решением суда от (дата) признано недействительным решение правления от (дата) о продлении полномочий (ФИО)3 до (дата), т.е. председателем правления он не являлся и не имел права заверять доверенности от членов Товарищества, что согласно ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности такого решения. Также считает, что данный протокол является фиктивным и содержит недостоверные сведения. Данным протоколом подтверждено решение общего собрания от (дата) об исключении (ФИО)2 и (ФИО)1 из членов Товарищества. Решением суда от (дата) решение правления об исключении (ФИО)1 признано недействительным. (ФИО)13 была избрана в правление только (дата), при этом указана членом правления в протоколе от (дата). Копия протокола истцу не направлялась. Кроме того, о предстоящем собрании его не извещали.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутстувие.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым (ФИО)2 и (ФИО)1 выразили несогласие.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СОТ "Геофизик", оформленное протоколом от (дата), о ее исключении из членов Товарищества, принять новое - об удовлетворении иска в указанной части, указывая, что в силу положений ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое в отсутствие кворума, ничтожно полностью и не может быть недействительным только в определенной части.

(ФИО)2 в апелляционной жалобе также просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания об исключении (ФИО)1 из членов Товарищества, ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные по содержанию апелляционной жалобе (ФИО)1

Возражений на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СТСН "Геофизик" (ФИО)14 с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что (ФИО)2 членом СТСН не является.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что СТСН "Геофизик" с (дата) является юридическим лицом.

(дата) состоялось общее собрание членов СОТ "Геофизик" в форме собрания уполномоченных, на котором присутствовали 23 человека, в составе председателя правления (ФИО)3, членов правления (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)13 и 19 уполномоченных по 172 доверенностям от членов Товарищества, удостоверенных (ФИО)3, на котором принято решение о подтверждении решения общего собрания от (дата) (правильность подсчета голосов) об исключении из членов Товарищества (ФИО)2 и (ФИО)1 и о принятии в члены Товарищества (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11

Не согласившись с принятым решением, (ФИО)2 обратился в суд.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абзац 9 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из положений указанных норм права решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества.

Проверяя действительность решения собрания от (дата), суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума, при этом исходил из того, что (ФИО)3 не являлся председателем правления и не обладал правом на совершение действий по удостоверению доверенностей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) и правомерно учтены судом.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решения, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого истцом решения общего собрания, оформленное протоколом от (дата), ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при его проведении. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания в части исключения (ФИО)1 из членов Товарищества, суд исходил из того, что истец представителем (ФИО)1 не является.

Данный вывод является правильным, соответствует указанным выше положениям ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и вопреки доводам апеллянта не противоречит положениям ст. 181.4 ГК РФ. В данном случае истец вправе оспаривать решения общего собрания, которые нарушают его права. Отказ в указанной части исковых требований права истца не нарушает, при этом суд обоснованно указал, что (ФИО)1 имеет возможность самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Вороная Н.Л.

 

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.