Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1519/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А.

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Михальцову М.Е. об освобождении земельного участка

по частной жалобе Михальцова М.Е. на определение Сургутского районного суда от 28 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления Михальцова М.Е. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

решением Сургутского районного суда от 22.10.2015 постановлено:

Обязать Михальцова М.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений.

Решение вступило в законную силу 07.04.2016.

25.10.2017 Михальцов М.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 10 месяцев, ссылаясь на то, что освободить участок он не может, поскольку на участке имеются строения и растения, и он намерен их перенести на другой участок, но для этого ему необходимо время.

В судебном заседании суда первой инстанции Михальцов М.Е. заявление поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "РЖД" Руденко С.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица ДНТ "Обский" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, Михальцов М.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое определение. В обоснование жалобы указывает, что 19.10.2017 ему приставом-исполнителем под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым ему необходимо в течение пяти дней освободить спорный земельный участок, однако выполнить данные требования в указанной срок он не смог в силу своего пенсионного возраста и состояния здоровья. Указывает, что он неоднократно выкладывал в интернете объявление, где предлагал сруб для бани, снос которого производится за счет покупателя, однако в силу климатических условий в регионе, где проживает Михальцов М.Е. строительство ведется в весенне-летний период, в связи с чем предложенный им объект временно не востребован. Полагает, что он предпринял все возможные меры для исполнения решения суда. Также считает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел его состояние здоровья и материальное состояние. Ссылается на тот факт, что на протяжении 30 лет ОАО "РЖД" ни что не препятствовало производственной деятельности, ни его постройки, ни его насаждения на его земельном участке, который ему был выделен ДНТ "Обский".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Указанное разъяснение коррелирует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника Михальцова М.Е. соответствуют приведенным правовым позициям.

Из материалов дела следует, что решение Сургутского районного суда от 22.10.2015, которым заявитель Михальцов М.Е. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений, вступило в законную силу 07.04.2016.

До настоящего времени решение суда, являющееся обязательным для сторон, не исполнено, в то время как взыскатель имеет конституционное право на исполнение решения суда в разумный срок.

Михальцов М.Е. указывает, что осуществить разбор и перенос строений, а также насаждений он в силу климатических условий может только в летний период времени.

Однако с момента вступления решения суда в законную силу до момента разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения прошло два летних периода времени и решение должником исполнено не было. По этой же причине были отклонены доводы должника о неблагоприятном имущественном положении в силу состояния здоровья и нахождения на пенсии.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение заявления Михальцова М.Е. не позволит соблюсти необходимый баланс интересов должника и взыскателя.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергают, а свидетельствуют о том, что ответчик считает постановленное решение суда несправедливым и незаконным. В то же время в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Сургутского районного суда от 22.10.2015 вступило в законную силу и является обязательным для должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михальцова М.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Куликова М.А.

 

судьи Воронин С.Н.

Антонов Д.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.