Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1594/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей: Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В. при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотова Н.А. к Цыганкову А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, лишении права собственности,

третьи лица: Бидун В.Н, Болотова В.В,

по апелляционной жалобе Болотовой В.В. на решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Болотова Н.А. к Цыганкову А.И. о признании договора купли-продажи квартиры от (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки, лишении права собственности - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Болотов Н.А. обратился в суд с иском к Цыганкову А.И. о признании договора купли-продажи квартиры от (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки, лишении права собственности.

Требования мотивированы тем, что Болотова В.В. обратилась в суд для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Указанную квартиру, как служебную по ордеру от (дата) получил Бидун В.Н. (бывший супруг Болотовой В.В.) на семью из четырех человек, включая Болотова Н.А. В предоставленную квартиру истец вселился, приобрел равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и был зарегистрирован в указанной квартире длительный период времени, что подтверждается ордером на служебное помещение. (дата) брак между Бидун В.Н. и Болотовой В.В. был расторгнут. Постановлением администрации г. Сургута от (дата) квартира, расположенная по вышеуказанному адресу была исключена из состава служебного жилья, а (дата) была передана в собственность Бидуна В.Н. в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность (номер). (дата) квартиру Бидун В.Н. продал по договору купли-продажи Цыганкову А.И. Договор купли-продажи квартиры от (дата) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата). Болотова В.В. при проживании с Бидун В.К. в качестве его супруги, а также ведя с ним совместное хозяйство, приобрела право пользования спорной квартирой и в соответствии с п. 2 Закона РФ "О приватизации Жилищного фонда в РФ" на приватизацию спорной квартиры необходимо было ее согласие. Болотова В.В. согласия на приватизацию не давала, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность Бидун В.Н. был признан недействительным, приватизация была признана незаконной. Истец полагает, что приватизация объекта недвижимости (получение его в собственность по договору (номер) от (дата)), признанная судом незаконной, по смыслу должна отменять все последующие действия, осуществляемые с данной недвижимостью, и признавать их незаконными. Права истца нарушены, так как при отмене договора о приватизации, который лишает Бидуна В.Н. единоличного права распоряжаться приобретенным на всех членов семьи (совершеннолетнего истца на момент приватизации), договор купли-продажи, основанный на признанном незаконным договоре о приватизации, продолжает действовать.

Истец, дополнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от (дата), заключенный между Бидун В.Н. и Цыганковым А.И.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры от (дата) по договору, заключенному между Бидун В.Н. и Цыганковым А.И.; признать недействительным право собственности Цыганкова А.И. на спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Болотова Н.А, ответчика Цыганкова А.И, третьего лица Бидун В.Н. по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Болотова Н.А. - Барышников Р.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске и в дополнении к нему, поддержал, на уточненных требованиях настаивал. Кроме того, суду пояснил, что Болотов Н.А. отказа от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), не писал, из квартиры выехал в (дата) году в (адрес). При этом, помогал матери Болотовой В.В, отправлял ей денежные средства на содержание спорной квартиры до (дата) года. О том, что квартира была приватизирована в (дата) не знал, узнал только от Болотовой В.В. в (дата), поскольку длительное время отношения не поддерживал. В (дата) выезд из квартиры по адресу: (адрес) был добровольным. В (дата) у истца родились двое детей, место их рождения в (адрес). В (дата) истец зарегистрировал брак также в (адрес). В настоящее время находится в (адрес).

Представитель ответчика Цыганкова А.И. - Панферова И.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, указанным в отзыве. Суду пояснила, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просила применить его по заявленным требованиям.

Третье лицо Болотова В.В. в судебном заседании пояснила, что в (дата) в квартиру пришел Цыганков А.И. и заявил, что он собственник спорной квартиры. С этого времени идут судебные разбирательства с Цыганковым А.И. и Бидун В.Н, который незаконно приватизировал квартиру. О том, что спор разрешен по квартире не в ее пользу, она рассказала сыну Болотову Н.А. в (дата), до этого они не общались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Болотова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец, вселившись в квартиру приобрел равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма. При этом, истец длительное время значился зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Ссылается на то, что постановлением администрации г. Сургута от (дата) квартира исключена из состава служебного жилья и (дата) передана в собственность Бидуна В.Н. в порядке приватизации. (дата) между Бидуном В.Н. и Цыганковым А.И. осуществлена сделка купли-продажи квартиры.

Считает, что при проживании с Бидуном В.К. в качестве его супруги, она приобрела право пользования спорной квартирой, в связи с чем, необходимо было её согласие на приватизацию, которого она не давала. Указывает, что договор передачи квартиры в собственность Бидун В.Н. был признан недействительным, приватизация признана незаконной. Полагает, что приватизация объекта недвижимости признанная судом незаконной отменяет все последующие сделки, осуществляемые с недвижимостью. При этом, права истца нарушены, так как договор купли-продажи от (дата) продолжает действовать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цыганков А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в (дата) исполнительным комитетом Совета народных депутатов выдан ордер семье из четырех человек на служебное помещение - "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Членами семьи являлись: Бидун В.Н. (квартиросъемщик), Бидун (в настоящее время - Болтова) В.В. (супруга), Болотов Н.А, (дата) года рождения (сын), (ФИО)27, (дата) года рождения (л.д. 9).

Постановлением администрации г. Сургута от (дата) квартира, расположенная по вышеуказанному адресу исключена из состава служебного жилищного фонда.

(дата) брак между Бидун В.Н. и Болотовой В.В. был прекращен.

(дата) спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу по договору (номер), заключенному между муниципальным образованием городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (домовладелец) и Бидун В.Н, передана в единоличную собственность Бидун В.Н.

(дата) по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Бидун В.Н. (продавец) и Цыганковым А.И. (покупатель), перешла в собственность Цыганкова А.И, который является единоличным собственником спорной квартиры.

На основании решения Сургутского городского суда от 22.06.2009 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Болотовой В.В. к Бидун В.Н, администрации г. Сургута, третье лицо Цыганков А.И. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договор передачи квартиры по (адрес) в собственность Бидун В.Н. от (дата) признан недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не производит оплату за коммунальные услуги, с (дата) добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), тем самым, расторг договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, отказал в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца по отношению к сделке с ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка состоялась (дата), переход права собственности зарегистрирован (дата), бремя содержания жилого помещения с (дата) года истец не несет, в квартиру не вселялся, в ней не проживает. Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны и судом не установлены.

С данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции на момент совершения договора купли-продажи от (дата), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей на момент возникновения правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что со дня исполнения договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенному между Бидун В.Н. (продавец) и Цыганковым А.И. (покупатель), зарегистрированного в установленном порядке (дата) до момента обращения истца в суд - (дата) прошло более 3-х лет, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не приведено. Факт проживания в другом городе и не проявление интереса к недвижимому имуществу, правомерно не отнесено судом к уважительным причинам для его восстановления.

Более того, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ). Названые обстоятельства истцом не подтверждены.

Также, на основании Определения Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 333-О-О, Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что приватизация объекта недвижимости признанная судом недействительной отменяет все последующие сделки, осуществляемые с недвижимостью, является ошибочным и отмену судебного постановления не влечет.

При этом, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о правах истца, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, так как названные обстоятельства не касаются предмета заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

 

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.