Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-366/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Андрея Николаевича к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховая компания "УралСиб" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белоусова Андрея Николаевича к АО "СГ "УралСиб", соответчику АО "СК Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествия имевшее место 29.12.2014 года страховым случаем.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Белоусова Андрея Николаевича 29540 рублей страховое возмещение, 2000 рублей компенсации морального вреда, 32261 рубль 67 копеек неустойки, 20000 расходов на представителя 31855 рублей 83 копейки штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2354 рубля 05 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Белоусов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту АО "СГ "УралСиб"), судом в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее по тексту "СК Опора").

Требования мотивировал тем, что 18 июня 2014 года между истцом и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховая сумма по которому определена сторонами в размере 699900 рублей. Объектом страхования по договору является транспортное средство КИА РИО г/н (номер), 2014 года выпуска, страховая премия по данному договору составляла 32261 рублей 67 копеек.

29 декабря 2014 года в г. Сургуте ХМАО-Югра по (адрес) водитель Белоусов Н.А, управляя автомобилем КИА РИО номер (номер), принадлежащий Белоусову А.Н. на праве собственности, допустил наезд на ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2014г.

06 января 2015 года истец обратился в страховую компанию АО "СГ "УралСиб" в г. Сургуте с заявлением о страховой выплате, однако случай не признан страховым, страховое возмещение не выплачено. Отказ ответчиком мотивирован тем, что в момент ДТП водитель Белоусов Н.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Согласно заказ-наряду от 25.05.2015 года стоимость восстановительных работ составила 29540 рублей, размер неустойки составляет 32261 руб.71 коп.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд признать произошедшее событие 29.12.2014 года страховым случаем; взыскать с ответчика АО СГ "УралСиб" невыплаченное страховое возмещение в сумме 29540 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; неустойку в размере 32 261 рубль; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о замене стороны по делу, указывая на то, что 19.04.2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания "Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт его приема-передачи. В соответствии с условиями договора АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "Страховая Компания "Опора" права и обязанности по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования; все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО "Страховая Компания "Опора".

Представитель соответчика АО "Страховая компания "Опора" в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменном возражении. Ссылаясь на условия договора (п.п.8.2.8.2.4, 8.2.7-8.2.8) указал, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан в течение одного рабочего дня уведомить страховщика о произошедшем событии, а также должен сохранять поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра транспортного средства страховщиком, и предъявить страховщику поврежденное транспортное средство (в чистом виде) для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе, и место проведения восстановительного ремонта. Истец не уведомлял ответчика о произошедшем 29.12.2014г. страховом событии, более того, самостоятельно отремонтировал поврежденное транспортное средство, что противоречит Правилам страхования ( п. 9.2.1).

Кроме того, считает, что заявленная сумма 20000 рублей за расходы на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости и не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Представленная суду квитанция не является финансовым документом, подтверждающим прием денежных средств за оказанные услуги организацией. В случае удовлетворения судом требований, просит суд, с учетом положений ст. 100 ГК РФ, снизить сумму расходов за юридические услуги до 5000 рублей. Штраф в заявленном размере несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не представлено суду доказательств того, что АО "Страховая компания Опора" является правопреемником гражданско-правовой ответственности, вызванной ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам ОСАГО, ДОСАГО, КАСКО, заключенных АО "Страховая групп УралСиб". В связи с чем полагает, что обязанность по возмещению вреда и финансовых санкций лежит на АО "Страховая группа УралСиб".

В случае удовлетворения судом исковых требований с ОАО "Страховая компания Опора" полагает, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 29540 рублей. Неустойка, штраф и расходы за юридические услуги подлежат взысканию с ответчика АО "Страховая группа УралСиб".

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "Страховая группа УралСиб" в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО "Страховая группа УралСиб"- Федеряшина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое, полагая его незаконным и не обоснованным.

В доводах жалобы указано на то, что суду первой инстанции представлены доказательства того, что АО "Страховая компания Опора" является правопреемником гражданско-правовой ответственности по договорам ОСАГО, ДСАГО, КАСКО, заключенных с АО "Страховая группа "УралСиб"". Указанное обстоятельство подтверждается условиями договора, заключенного между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СКО" о передаче страхового портфеля (номер), а также нормами действующего законодательства. Полагает, что АО "Страховая компания Опора" стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования, соответственно, оно несет ответственность по всем обязательствам по переданным договорам страхования.

В целях необходимости доказывания суду апелляционной инстанции факта передачи полиса КАСКО АО "Страховая компания Опора", направляет выписку из Журнала учета заключенных договоров страхования для подтверждения факта, что все обязательства по полису истца приняты АО "Страховая компания "Опора". Просит ее приобщить к материалам дела, указывая, что суду первой инстанции данные документы были предоставлены.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ОА "Страховая компания Опора" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Белоусов А.Н, представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб", представитель ответчика АО "Страховая компания "Опора" не явились.

АО "Страховая компания "Опора" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцу Белоусову А.Н, ответчику АО "Страховая группа "УралСиб", в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлены извещения о дате и времени судебного заседания, однако по сведениям с сайта Почта России была предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам, судебная коллегия признает, что неявка истца, представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при Наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из п. 12 Постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом размер такой неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белоусову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный номер (номер)

18 июня 2014 года в г. Сургуте истец заключил с ЗАО "СГ "УралСиб" (ныне АО "СГ "УралСиб") договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждено страховым полисом (номер) со сроком действия с 18 июня 2014 года по 17 июня 2015 года, страховая сумма определена сторонами в размере: 699900 рублей. Объектом страхования по договору является транспортное средство КИА РИО государственный номер (номер), 2014 года выпуска. Страховая премия по данному договору составила: 32261 рублей 67 копеек.

29 декабря 2014 года в г. Сургуте ХМАО-Югра по ул. Островского д.41 водитель Белоусов Н.А, управляя автомобилем KIA RIO, государственный номер (номер), принадлежавшим Белоусову А.Н. на праве собственности, допустил наезд на ограждение.

06 января 2015 года истец обратился в страховую компанию АО "СГ "УралСиб" в г. Сургуте с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и страховой выплате по ДТП от 19 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года.

15.01.2015 года истцу отказано в страховой выплате, отказ мотивирован тем, что в момент повреждения автомобиля под управлением лица, не указанного в полисе страхования.

25.05.2015 года истец обратился в ООО "Обь Сервис КИА" для производства ремонта поврежденного автомобиля, ремонтные работы произведены в полном объеме на общую сумму 29540 рублей.

Суд первой инстанции, указав, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а также добровольной оплаты понесенных истцом расходов ответчиками не представлено, правомерно пришел к выводу, что требования Белоусова А.Н. о взыскании 29 540 рублей в качестве страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 19.12.2012 N 195-02, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке - страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки с 16.01.2015 года по 09.02.2017 года (815 дней), пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 788 797,75 рубля, а поскольку по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства, размер услуги страхования составляет 32261,67 рублей, то подлежит взысканию сумма неустойки в размере 32261,67 рублей.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 31855 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании данных сумм с ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

19.04.2017 между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля (номер), по условиям которого последнему были переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на 10.02.2017. Переданы обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков /вреда или нет, принят ли и вступил в законную силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет. Обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее "ПВУ"), причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля. Обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причинного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда.

Выписка из журнала учета заключенных договоров страхования (КАСКО и ДСАГО) приобщена к материалам дела судебной коллегией, поскольку данный документ не мог быть рассмотрен судом первой инстанции, так как дополнения к заявлению поступили в суд 07.08.2017 года, в день вынесения решения судом первой инстанции, однако судье были переданы после рассмотрения дела 08.08.2017 года.

Из данной выписки следует, что договор, заключенный с Белоусовым А.Н, был включен в акт приема-передачи страхового портфеля.

На день обращения истца в суд договор с ответчиком АО "Страховая группа "УралСиб" не был исполнен. Следовательно, обязательства по нему принимает на себя правопреемник страховщика - АО "Страховая компания "Опора", а обязательства по договору страхования неразрывно связаны с гражданско-правовыми последствиями их неисполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к АО "Страховая группа "УралСиб", поскольку с АО "Страховая компания "Опора" подлежит взысканию страховое возмещение, а также компенсация морального вреда, неустойка, расходы на услуги представителя и штраф, в сумме, определенной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Страховая группа "УралСиб" и частичным удовлетворением требований к АО "Страховая компания "Опора".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Белоусова Андрея Николаевича к АО "Страховая группа "УралСиб", АО "Страховая компания "Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествия, имевшее место 29.12.2014 года, страховым случаем.

Взыскать с АО "Страховая компания "Опора" в пользу Белоусова Андрея Николаевича 29540 рублей страховое возмещение, 2000 рублей компенсации морального вреда, 32261 рубль 67 копеек неустойки, 20000 расходов на представителя 31855 рублей 83 копейки штраф.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "Опора" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2354 рубля 05 копеек.

 

Председательствующий Блиновская Е.О.

 

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.