Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-472/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Данилова А.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

прокурора города Покачи к Администрации города Покачи и Р.А.М, действующей за себя и несовершеннолетнюю Р.И.С, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Покачевский отдел) о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Р.А.М.

на решение Нижневартовского районного суда от 26 октября 2017года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Покачи к Администрации города Покачи, Р.А.М, действующую за себя и несовершеннолетнюю Р.И.С, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Покачевский отдел) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор (номер) от (дата) передачи (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономной округ - Югра, (адрес), заключенный между Администрацией города Покачи и Р.А.М, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р.И.С, недействительной сделкой.

Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Р.А.М. и Р.И.С. на указанное жилое помещение.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в муниципальную собственность города Покачи.

Решение суда является основанием для внесения изменений в запись о праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

заключение прокурора Доценко Е.В, полагавшей решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Покачи обратился в суд с иском к Администрации города Покачи, Р.А.М, действующей за себя и несовершеннолетнюю Р.И.С. (ответчики) о признании сделки недействительной.

Требования мотивировал тем, что проверкой, проведённой прокуратурой, были выявлены нарушения при приватизации служебной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), выразившиеся в следующем:

Спорная квартира принадлежит на праве собственности муниципалитету. Характер пользования ею в качестве служебной был определён до предоставления её в пользование Р.С.А, А.М, И.С. На основании приказа КУМИ администрации города от (дата) между МО г. Покачи в лице заместителя главы Администрации г. Покачи М.Т.М. и Р.С.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения (номер). Пунктом 5 договора было предусмотрено, что заключен на период работы в МБУЗ "Центральная городская больница".

Постановлением главы города от (дата) (номер) спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду. Решетов С.А. обратился на имя главы города с заявлением о приватизации спорного жилого помещения с одновременным отказом от доли в приватизируемом жилом помещении. На основании постановления от 28 января 2015 N65 между администрацией г. Покачи и Р.А.М, И.С, заключен договор (номер) передачи (приватизации) спорного жилого помещения. В дальнейшем за Р.А.М. и Р.И.С. зарегистрировано право собственности по ? доли за каждой.

Истец считал, что приватизация спорного жилого помещения произведена незаконно. Приватизация служебного жилого помещения возможна только с разрешения представительного органа муниципального образования. Нормами федерального законодательства установлен общий запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

В свою очередь такая приватизация возможна только при наличии исключительных обстоятельств. Однако, таковые отсутствовали при приватизации спорного жилого помещения. Кроме того, разрешение на приватизацию служебного жилого помещения дано единолично Главой города в отсутствие соответствующих полномочий в целях получения выгоды для Р.А.М. в нарушение ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также в нарушение требований федерального законодательства, Устава г. Покачи и муниципальных актов, устанавливающих в совокупности запрет на принятие решения о приватизации служебных жилых помещений главой единолично и в отсутствие соответствующего муниципального акта, определяющего порядок и условия приватизации муниципального имущества.

Просил признать договор от (дата) (номер) о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между администрацией г. Покачи и Р.А.М, И.С, недействительной сделкой, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Р.А.М, Р.И.С. на указанное жилое помещение и применить последствия ничтожной сделки путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность городского округа Покачи.

Представитель истца И.Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объеме.

Ответчик Р.А.М, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считала их не подлежащими удовлетворению. Полагала, решение главы г. Покачи о даче разрешения на приватизацию спорного жилого помещения соответствовало его полномочиям и осуществлено в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Представитель ответчика Р.А.М. - адвокат Я.И.В. в судебном заседании полагала, исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственник жилищного фонда или уполномоченные им лица, с согласия собственников, вправе принять решение о приватизации служебного жилого помещения. Таким образом, оспариваемая сделка не может являться недействительной, поскольку не противоречит ни федеральному законодательству, ни муниципальным нормативным актам и совершена в пределах полномочий собственника.

Кроме того, необходимо учитывать, что переход права собственности на спорное жилое помещение произошел на основании решения Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 03 июля 2015 года. В данном решении суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор приватизации соответствует требованиям гражданского законодательства, а стороны выразили свою волю на установление правоотношений, вытекающих из заключенного договора. Следовательно, решение суда от 03 июля 2015 года имеет преюдициальное значение для данного спора. Кроме этого считала, сделка является оспоримой, в связи с чем, заявила об истечении срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока.

Администрация г. Покачи иск не признала. Представитель Е.Д.В, пояснила, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам в собственность в соответствии с законодательством, а именно с ч. 2 ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по прямому волеизъявлению собственника. Его интересы осуществлял Глава города. Указанным законом собственнику предоставлено право принимать решения о приватизации служебных помещений.

В соответствии со ст. 25 Устава города Покачи Глава города, являясь высшим должностным лицом, представляет муниципальное образование в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности, а также издает в пределах своих полномочий правовые акты. В данном случае был издан правовой акт в форме постановления о передаче жилого помещения в собственность граждан в рамках полномочий главы города. В соответствии с решением Думы города от 27.03.2013 N18 глава города принимает решения о приобретении в собственность города Покачи и об отчуждении муниципального имущества, и в пределах установленных полномочий издает постановления администрации города по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. Таким образом, учитывая положения Устава г. Покачи и положения Решения Думы, утверждение истца об отсутствии у главы города полномочий на дачу разрешения о приватизации спорного жилого помещения полагала, является не состоятельным.

Кроме того, исходя из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2012 N 9-П следует, что положение ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предполагает установление обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному фонду, и вместе с тем не лишает муниципальное образование как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению, а необходимость регулирования муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует. Наличие у спорного жилого помещения статуса служебного само по себе не влечет ничтожности договора приватизации, поскольку возможность безвозмездной передачи такого помещения предусмотрена законом. Просила в удовлетворении иска прокурора отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по ХМАО-Югре В.Э.Р. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на заявление указала, что Покачевский отдел не оспаривает права на объект, не является органом, уполномоченным распоряжаться объектами недвижимого имущества и не состоит со сторонами в гражданско - правовых отношениях. Считает, спор не затрагивает права и интересы Управления, в связи с чем просила принять решение на усмотрение суда.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна Р.А.М. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной, поскольку глава г. Покачи, принимая решение о разрешении приватизации спорной квартиры, действовал в рамках своих полномочий, поэтому считает, что Администрация имела право на заключение с ними договора приватизации. При этом со стороны ответчиков недобросовестных действий при приватизации допущено не было. Наличие у спорного жилого помещения статуса служебного само по себе не влечет ничтожность договора приватизации.

Кроме того, указала, вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 03.07.2015г. установлено, что заключенный между сторонами договор приватизации от (дата) (номер) соответствует требованиям гражданского законодательства. Однако это не было учтено судом, несмотря на то, что имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Считает, совершенная сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку сделка была совершена (дата), срок исковой давности истцом пропущен. Это являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор считает, решение суда законное. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом правильно, решение суда законное. Доводы ответчицы поводом для отмены судебного решения являться не могут. Судом обстоятельства спора оценены правильно.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной служебной квартиры, предоставленной в пользование Р.С.А. на период работы в МБУЗ "Центральная городская больница", законности договора по передаче в собственность в порядке приватизации предоставленной. Наличии оснований для признания договора приватизации занимаемой квартиры недействительным по мотиву нарушения порядка передачи служебного жилья в собственность. Наличии оснований для возврата сторон в первоначальное положение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), являлось собственностью муниципального образования город Покачи. Постановлением Главы города (дата) (номер) указанному жилому помещению был присвоен статус служебного жилого помещения.

Администрация г. Покачи на основании договора найма служебного жилого помещения от (дата), передала для проживания Р.С.А. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за плату, во временное владение и пользование, на период работы в МБУЗ "Центральная городская больница", совместно с супругой Р.А.М, дочерью Р.И.С.

(дата) главным врачом БУ ХМАО-Югры "Покачевская городская больница" на имя главы города Покачи было подано ходатайство о разрешении приватизации служебного жилого помещения Р.С.А.

Исходя из служебной записки заместителя главы г. Покачи по управлению имуществом от (дата), на разрешение главы г. Покачи поставлен вопрос о разрешении приватизации спорного жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду. На указанной записке содержится виза главы г. Покачи: "Магановой разрешить".

(дата) Р.С.А. и Р.А.М, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р.И.С, главе города подано заявление об оформлении договор передачи (приватизации) (адрес) в г. Покачи. При этом Р.С.А. на основании собственноручного заявления от (дата) отказался от своей доли в приватизации указанной квартиры.

Постановлением Администрации г. Покачи (номер) от (дата) принято решение о передаче Р.А.М. и несовершеннолетней Р.И.С. спорного жилого помещения (п.п.2 п.1 постановления). При этом Постановлением Администрации г. Покачи (номер) от (дата) п.2 вышеуказанного постановления отменен. С заместителя главы города Покачи по управлению муниципальным имуществом снят контроль за исполнением постановления (номер) от (дата).

На основании постановления Администрации г. Покачи от (дата) (номер) между Администрацией г. Покачи и Р.А.М, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, в тот же день заключен договор (номер) передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан спорной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности от Администрации г. Покачи к Р.А.М. и Р.И.С. на спорное жилое помещение была произведена на основании решения Нижневартовского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата).

Полагая, что сделка по приватизации служебного жилого помещения совершена незаконно, прокурор г. Покачи обратился в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора. Исходил из того, что спорная квартира является служебной. Была предоставлена во временное пользование на период служебных отношений с МБУЗ "Центральная городская больница" Р.С.А, для проживания с супругой Р.А.М, дочерью Р.И.С. Служебное жилое помещение в силу закона приватизации не подлежит, исключительных оснований, при которых была возможна приватизация спорного жилого помещения, не установлено. Представительный орган - Дума г. Покачи решения о разрешении приватизации не принимал, положение о порядке приватизации служебного жилья не разработано.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Подп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Ст. 36 названного Закона устанавливает, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Устава г. Покачи структуру органов местного самоуправления г. Покачи составляют представительный орган муниципального образования - Дума г. Покачи, глава муниципального образования - глава г. Покачи, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация г. Покачи, контрольный орган муниципального образования - контрольно-счетная палата г. Покачи.

В соответствии со ст.6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности г. Покачи, утвержденного Решением Думы г. Покачи N18 от 27 марта 2013 года, к полномочиям Думы города в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью относятся, в том числе принятие муниципальных нормативных актов, устанавливающих порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Пунктом 7 Положения определено, что глава г. Покачи осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с полномочиями, установленными Уставом г. Покачи и настоящим Положением, к которым полномочия по отчуждению имущества муниципального образования не относятся.

Таким образом, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Думы г. Покачи как представительного органа, глава г. Покачи такими полномочиями не наделен.

Однако, как следует из материалов дела, решение об отчуждении служебного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации Думой г. Покачи не принималось.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный Администрацией г. Покачи с ответчиками договор (номер) от (дата) о передаче в собственность квартиры является недействительной сделкой, поскольку не соответствует законодательству в связи с отсутствием согласия собственника либо уполномоченного им органа на его заключение, обязательное наличие которого предусмотрено положениям ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Кроме того, как суд правомерно указал, условия приватизации служебного жилого помещения муниципальными правовыми актами определены не были.

Поскольку сделка о передаче квартиры в собственность является недействительной, приведение сторон в первоначальное положение означает возвращение квартиры в прежний правовой режим и передачу ее в собственность муниципального образования и прекращения зарегистрированного права собственности ответчика.

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, учитывая, что прокурором оспаривалась законность заключенного договора приватизации служебного жилого помещения в целях защиты публичного интереса, направленного на восстановление массива специализированного жилищного фонда, суд пришел к выводу о том, что данная сделка является ничтожной. Таким образом, установленный законном срок исковой давности на день обращения истца в суд не истек, поскольку составляет 3 года.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик приводит доводы, аналогичные возражениям на исковые требования. Все приведенные апеллянтом доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка с изложением в решении соответствующих мотивов. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Довода о преюдициальном значении решения суда, состоявшегося по другому делу, поводом для отмены обжалуемого решения суда не являются. Основания и предмет иска были другими.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий Иванова И.Е.

 

Судьи Вороная Н.Л.

Данилов А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.