Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-545/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е,

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" к С.Г.Е, С.А.Г, К.О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, госпошлины,

по апелляционной жалобе К.О.Г.

на решение Сургутского городского суда от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с С.Г.Е, С.А.Г, К.О.Г. солидарно в пользу ООО "УЮТ" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей и неустойку по задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

объяснения С.А.Г, представителя К.О.Г. К.З.Б, полагавших решение суда незаконным,

судебная коллегия,

установила:

ООО "УЮТ" (истец, Общество) обратилось в суд с иском к С.Г.Е, С.А.Г, К.О.Г. (ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, госпошлины.

В обоснование требований указал, что (адрес), в котором расположено жилое помещение ответчиков, на основании решения собственников многоквартирного дома находится под управлением ООО "УЮТ".

Собственником квартиры по адресу: (адрес), значится С.Г.Е. В квартире проживают совершеннолетние родственники собственника: С.А.Г, К.О.Г. с семьями. Названные лица несут обязанность по оплате коммунальных услуг в силу правил, установленных ЖК РФ, в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства ответчики (собственник и пользователи) обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако не надлежаще исполняют обязательства. В период с 2008 года образовалась задолженность. За период с 2013 по 2016 год её сумма, согласно расчёта, составляет "данные изъяты" руб. Учитывая, что длительное время имеется долг, начислены пени "данные изъяты" руб.

В добровольном порядке обязанность по оплате ответчики не выполняют, несмотря на неоднократные напоминания. Это нарушает права, в связи с чем, полагал истец, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что период просрочки, за который предъявлены требования, с 2013 по 2016 год. Суммы, поступавшие на лицевой счет в этот период, направлялись на погашение долга, образовавшегося в период с 2008 года в соответствии с правилами, регулирующими правоотношения сторон.

Собственник квартиры в 2013 года был снят с регистрационного учёта, однако от обязанности оплаты платежей это его не освобождало. Начисления производились в расчёте на зарегистрированных в квартире лиц по действующим тарифам, счета направлялись ежемесячно. О наличии долга ответчики были уведомлены неоднократно. Поскольку добровольно обязательства не выполняют, полагал, имеются основания для принудительного взыскания. Детализированный расчёт долга представил.

Ответчики в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении, (адрес), вернулось с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Суд, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, пришёл к выводу о необходимости применения правил, регулирующих отказ адресатов принять судебную повестку. Посчитал, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Проверил доводы истца и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.О.Г. Полагает, выводы суда неправильные.

Указывает, что ответчик С.Г.Е. умер (дата). Представил свидетельство о смерти. Требования к нему удовлетворению не подлежат. Просила прекратить производство по делу в связи с наличием такого обстоятельства.

По существу спора, указала, что в жилом помещении кроме ответчиков также зарегистрирована К.Т.Г, однако она к участию в деле привлечена не была.

Расчёт исковых требований, считает, произведен управляющей организацией неверно. Пени завышены и определены без учёта причин, по которым не производилась оплата. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. С учётом указанных нарушений, полагает, не имела возможности представить свои доводы. Просит в иске отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.02.2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена К.Т.Г, являющаяся наследником умершего С.Г.Е, наравне с К.О.Г. и С.А.Г. Судебной коллегией установлено, что она вступила в наследственные права и приняла в качестве наследственного имущества часть квартиры наследодателя. Её стоимость больше суммы долга, предъявленного истцом ко взысканию.

К.Т.Г. является правопреемником прав и обязанностей наследодателя, как и первоначальные ответчики К.О.Г. и С.А.Г, которые также вступили в наследственные права. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

О наличии названных обстоятельств, имевшихся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду не было известно. Ответчики об этом знали, но не уведомили.

Истец о наличии таких обстоятельств также не знал. Сведения о смерти С.Г.Е. истцу ответчики не представляли. О переоформлении лицевого счета и перерасчёта в установленном законом порядке не обращались. В связи с чем, требования заявлены были к первоначальному собственнику и пользователям. С учётом вновь полученной информации истец не возражает против замены ответчика С.Г.Е. его наследниками, как правопреемниками, а также К.Т.Г.

Выявленные недостатки по смыслу ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения. В этом случае судебная коллегия принимает решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы иска и возражений на него, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по оплате коммунальных услуг. Наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за несвоевременную оплату фактически полученных услуг за период с 2013 по 2016 год.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с чем, основания для взыскания долга с собственников и пользователей имеются. Независимо от того, что не все ответчики являлись пользователями коммунальных услуг в спорный период, несут ответственность за их оплату, как собственники квартиры, вступившие в наследственные права.

Разрешая требования управляющей компании, судебная коллегия исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, в результате чего за период с (дата) по (дата) на лицевом счете образовалась задолженность. За период с 2013 по 2016 год её размер составляет "данные изъяты" руб.

Учитывая, что обязательства не исполнялись длительное время истцом начислена пеня в размере "данные изъяты" руб. Размер задолженности подтвержден расчётом, который стороной ответчиков не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей за спорный период ответчиками не представлено.

В судебную коллегию представлены сведения об оплате по исполнительному листу после вынесения решения судом 1 инстанции на сумму "данные изъяты" руб. Названная сумма подлежит зачёту.

Ответчица К.О.Г. указала, что собственник спорного жилого помещения С.Г.Е. умер (свидетельство от (дата)). В связи с чем, полагает, решение суда подлежит отмене. Кроме того, направила в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, что полагает, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ответе на запрос суда от (дата). истец указал, что согласно карточке истории зарегистрированных лиц по адресу: (адрес) начисления в расчёте на С.Г.Е. производились до (дата). Поскольку с этой даты он был выписан, квитанции ему направлялись как собственнику жилья. Начисления производились с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.

Названные доводы истца подтверждены представленными сведениями о начислениях и взаиморасчётах.

Учитывая, что фактически задолженность возникла с 2008 году, не была погашена, истец ссылался на то, что по действующим правилам, регулирующих правоотношения сторон, поступавшие на лицевой счёт суммы направлялись первично на погашение долга. Текущие платежи ставились в долг. До настоящего времени он не погашен. Требования заявлены за 3 года, предшествующих обращению в суд. Срок давности при таких обстоятельствах не пропущен.

Оснований для применения срока исковой давности полагает истец, не имеется. Представил сведения о взаиморасчётах, из которых следует, что денежные средства, вносимые ответчиками в качестве оплаты коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" тыс.руб. действительно засчитывались и направлялись на погашение долга предыдущего периода, что не противоречит правилам ЖК РФ.

Сведения о смерти собственника жилого помещения С.Г.Е. от ответчиков в управляющую организацию не поступали, поэтому лицевой счёт не был переоформлен. Счета продолжали оформляться и направляться на его имя. Смерть С.Г.Е. не освобождала наследников и фактических пользователей жк-услуг от обязанности их оплаты.

В связи с наличием сведений о смерти прежнего собственника и его наследниках, истец уточнил требования. Просил взыскать со всех наследников, с наследников - пользователей вступивших в права, задолженность, образовавшуюся в период с (дата) по (дата), т.е. в пределах срока исковой давности.

Указывает, что по состоянию на (дата). задолженность по основному долгу составляла "данные изъяты" руб. С учетом произведенных оплат с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб, учтенных в счет ранее образовавшейся задолженности, задолженность по основному долгу по состоянию на 31.01.2016г. составляет "данные изъяты" руб. Задолженность по пени - "данные изъяты" руб. С учётом указанного настаивает на удовлетворении требований в пределах указанных сумм.

По запрошенным судом сведениям у нотариуса нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югры П.В.С, наследниками, принявшими наследство С.Г.Е, являются С.А.Г, К.О.Г, К.Т.Г.

Определением суда от 13.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Т.Г. Возражений относительно исковых требований не представила. Сведений об оплате долга также не представила. Сумму задолженности не оспаривает.

Проанализировав обстоятельства спора с учетом требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1153 ГК РФ под фактическим принятием наследства понимается вступление наследника во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; содержание наследственного имущества, оплата за свой счет долгов наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками умершего С.Г.Е. являются ответчики С.А.Г, К.О.Г, К.Т.Г. Это следует из ответа нотариуса П.В.С. от (дата), которая подтвердила выдачу названным лицами свидетельств о праве собственности на квартиру, принадлежавшую ранее С.Г.Е.

Поскольку лица, принявшие наследство в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отвечают по долгам наследодателя, а также по своим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "УЮТ". Добровольно возникшую задолженность ответчики не погашают. Возникшая ситуация нарушает права истца.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу по состоянию на 31.01.2016г. составляет "данные изъяты" руб, задолженность по пени - "данные изъяты" руб. Расчет задолженности арифметически проверен, подтвержден имеющимися в деле сведениями, сомнений не вызывает.

Расчет долга произведен истцом посредством компьютерного калькулятора, с учётом тарифов, действующих в спорный период, в расчёте на лиц, фактически зарегистрированных в квартире. Сомнений в его достоверности у суда не возникло. Контр расчёт ответчиками не представлен. Представлен только расчёт, по которому просят учесть уплаченные в спорный период суммы. Представитель ответчицы К.О.Г. ссылалась на то, что в спорный период ответчиками в счёт оплаты ежемесячных платежей было уплачено "данные изъяты" руб. Также просила учесть удержанные по исполнительному листу с С.А.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Полагала сумма долга составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, названные доводы не опровергают требований истца. Он не отрицает факта внесения "данные изъяты". Ссылался на то, что денежные средства, вносимые ответчиками в спорный период, засчитаны и направлялись в счет погашения существующей задолженности за предыдущий период. Оснований для зачёта названной суммы в счёт долга периода с (дата) по (дата) не имеется.

Судебная коллегия считает, доводы ответчика заслуживают внимания, соответствуют правилам, регулирующим возникшие правоотношения, в соответствии с которыми из поступающих сумм средства направляются на уплату долгов, а в оставшейся части на погашение текущей задолженности.

Вместе с тем, ответчиками представлены также сведения о том, что на основании решения Сургутского городского суда от 07.06.2016г. было возбуждено исполнительное производство. Выдан исполнительный лист, на основании которого с ответчика С.А.Г. удержаны денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Названная сумма подлежит зачёту, учитывая её целевое назначение по оплате долга за спорный период. При этом, все ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за оплату долга.

С учетом имущественного положения ответчицы К.О.Г. (является многодетной матерью, осуществляет уход за ребенком-инвалидом), сложное материальное положение семьи и финансовые проблемы, возникшие после смерти наследодателя, период в течение которого вступали в наследственные права, судебная коллегия, считает, имеются основания для снижения размера пени до "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, судебные расходы по уплате госпошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме "данные изъяты" рублей необходимо возложить на ответчиков.

С ответчиков К.О.Г, С.А.Г, К.Т.Г. в пользу ООО "УЮТ" за период с (дата) по (дата), подлежат взысканию: "данные изъяты" руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2013 по 31.01.2016г, "данные изъяты" руб. - пени, "данные изъяты" руб. - государственная пошлина, всего взыскать "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 07 июня 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" к С.Г.Е, С.А.Г, К.О.Г, К.Т.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с С.Г.Е, С.А.Г, К.О.Г, К.Т.Г. солидарно в пользу ООО "УЮТ" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубль.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий Иванова И.Е.

 

Судьи Вороная Н.Л.

Данилов А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.