Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1692/2018

 

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.

судей Погорельцевой Т.В, Начарова Д. В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя Фоменко И.А. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года, которым Фоменко И.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Фоменко И.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" и Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства,

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, судебная коллегия

установила:

Фоменко И.А. в лице своего представителя (ФИО)6 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения административного дела по ее иску об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на административного истца, требования истца по данному иску удовлетворены. Ссылаясь на положения статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного суда от 11 июля 2017 года N 20-П просит взыскать с Правительства ХМАО-Югры как органа, утвердившего кадастровую стоимость, в пользу Фоменко И.А. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, включающих в себя расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей (включая стоимость отчета об оценке и экспертизы СРО в размере "данные изъяты" рублей) и "данные изъяты" рублей по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено определение, которым Фоменко И.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Фоменко И.А. в лице своего представителя (ФИО)6 просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы с Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Повторяя доводы своего заявления, определение суда находит незаконным и необоснованным. Отмечает, что поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости отличается более чем на 30% от первоначально установленной, судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат отнесению на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

В возражениях на частную жалобу представитель Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительств, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками либо неверным определением кадастровой стоимости. В этой связи суд пришел к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы, оплату государственной пошлины должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, а потому судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче административного искового заявления, и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на административного истца и не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки (ФИО)3 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Названные правовые основания для взыскания судебных расходов в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия не согласна с доводами административного истца о том, что превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в результате массовой кадастровой оценки, по сравнению с установленной судом, свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам, так как само по себе приведенное административным истцом процентное соотношение кадастровой и рыночной стоимости объекта об этом не свидетельствует.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фоменко И.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Симонович В.Г.

 

Судьи Погорельцева Т.В.

Начаров Д.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.