Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 марта 2018 г. по делу N 4А-105/2018-

 

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2017 года, вынесенные в отношении Воронина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2017 года, оставленным без изменений решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2017 года, Воронин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Воронин С.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы в порядке ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Воронина С.А. составлен протокол об административном правонарушении о том, что он (дата) в "данные изъяты" в районе (адрес) города Сургута, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения Воронина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Воронина С.А. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, в качестве доказательств судом приняты:

- протокол об административном правонарушении (л.д.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Воронин С.А. от прохождения освидетельствования и от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д.6);

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту;

- протокол о задержании транспортного средства;

- карточку операций с ВУ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель является по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, дает правдивые показания и удостоверяет своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде, чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

При составлении процессуальных документов Воронин С.А. последовательно заявлял о том, что в указанное время не являлся водителем транспортного средства, а лишь проходил мимо, направляясь в магазин.

(дата) Воронин С.А. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля - понятого С. И.И. (л.д. 23), из объяснений которого усматривается, что он являлся очевидцем факта преследования сотрудниками полиции автомобиля серого цвета, остановившегося возле него. Из автомобиля вышел мужчина, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от (дата) заявленное ходатайство удовлетворено (л.д.24).

(дата) С. И.И. уведомлен путем направления телефонограммы о вызове в судебное заседание, телефонограмму он принял лично (л.д.27).

Из постановления мирового судьи не усматривается, принимал ли участие в судебном заседании свидетель С. И.И.

При этом суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ явка в суд является обязанностью свидетеля, а него правом.

Однако из материалов дела не следует применение каких-либо предусмотренных законом мер для обеспечения явки свидетеля мировым судьей суда.

Таким образом, мировым судьей данное ходатайство не было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту Воронина С.А.

Вывод судьи городского суда, о том, что указанный свидетель не изъявил желание участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, является преждевременным, а существенный нарушения не устранены. Изложенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, устранить противоречия в оценке доказательств, и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Воронина С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2017 года Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронина С.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.