Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-402/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г, Полозовой А.А.

при секретаре Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

22 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Дружинина Р.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Дружининой Т.А. удовлетворить.

Признать Дружинина Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Дружинина Р.Г. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, объяснения Дружинина Р.Г. и его представителя Ставинского О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Дружининой Т.А. - Шин В.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина Т.А. обратилась в суд с иском к Дружинину Р.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 1998 года, вместе с ней проживает дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. До января 2012 года в указанном жилом помещении проживал Дружинин Р.Г, брак с которым расторгнут 10 февраля 2011 года. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, попыток вернуться в квартиру им не предпринимались. С января 2012 года она самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Место жительства ответчика ей неизвестно. Не проживая в квартире более трех лет, ответчик сохраняет в нем регистрацию, при этом отказавшись добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных законом, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дружинина Т.А. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель Шин В.Х. поддержала исковые требования, указав, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу заключить договор социального найма жилого помещения и приватизировать жилое помещение.

Ответчик Дружинин Р.Г. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Харина Т.Р. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо администрация Елизовского городского поселения представителя для участия в судебном заседании не направила.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Дружинин Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из спорной квартиры он выехал вместе с Дружининой Т.А. в 2007 году в "адрес" Саратовской области, сдав ее в аренду. Совместно с истцом проживали до февраля 2011 года по ул. "адрес" Саратовской области. Когда брак между ними был прекращен, он стал проживать у брата по ул. "адрес". В 2012 году вынужден был уехать в "адрес" Брестской области для осуществления ухода за своей матерью ввиду ее болезни, о чем он известил Дружинину Т.А. В ноябре 2017 года когда он вернулся на Камчатку, узнал, что в квартире проживают незнакомые ему люди, которые сообщили, что квартира принадлежит им. При замене паспорта в паспортной службе ему сообщили, что он снят с регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела жилое помещение, расположенное по ул. "адрес", являлось муниципальной собственностью. На основании ордера от 16 декабря 1998 года оно было предоставлено Дружинину Р.Г. с учетом супруги Дружининой Т.А. На момент рассмотрения спора в суде по данному адресу значились зарегистрированными ответчик Дружинин Р.Г, истец Дружинина Т.А, дочь ФИО1. 10 февраля 2011 года брак между Дружининым Р.Г. и Дружининой Т.А. прекращен на основании судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования Дружининой Т.А. о признании Дружинина Р.Г. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что судом при рассмотрении дела установлен факт добровольного выезда Дружинина Р.Г. из спорной квартиры и не исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента выезда. Место его проживания неизвестно, вместе с тем он сохраняет регистрацию по спорному жилому помещению.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают выводы суда.

Из пояснений Дружинина Р.Г, изложенных в апелляционной жалобе, и данных им в суде апелляционной инстанции следует, что он, являясь нанимателем спорного жилого помещения, не проживал в нем и не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг с 2007 года, выехав добровольно в Саратовскую область, где он работал и проживал совместно со своей семьей до расторжения брака в 2011 году, а затем в Брестскую область для ухода за мамой. На Камчатку Дружинин Р.Г. приехал в 2017 году с целью замены паспорта ввиду регистрации по спорной квартире.

Таким образом, с момента выезда из спорной квартиры в 2007 году и до 2017 года, когда ответчик прибыл в Камчатский край с целью замены паспорта, он не пользовался спорной квартирой, не пытался в нее вселиться, не исполнял обязанностей по оплате коммунальных услуг. Иного в материалы дела не представлено и не отрицалось самим ответчиком.

Также Дружинин Р.Г. в апелляционной жалобе указал, что Дружинина Т.А. в 2015 году не возражала против проживания его в спорной квартире. Данных о том, что истцом создавались какие-либо препятствия к использованию Дружининым Р.Г. спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не носил временного характера, так как он переехал на другое место жительства, попыток вселиться в него при отсутствии препятствий в этом с момента выезда не предпринимал. Действия ответчика в отношении данной квартиры свидетельствуют об утрате его интереса к жилому помещению и одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.