Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-503/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Миронова А.А,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой А.И. к индивидуальному предпринимателю Ражабовой И.О. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ражабовой И.О. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, судебная коллегия

установила:

Бирюкова А.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 05.07.2014 заключила с ответчиком договор подряда на установку балконного модуля и двух пластиковых окон. Стоимость договора составила 118400 рублей, балконного модуля - 22000 рублей. Истцом условия договора об оплате исполнены, вся сумма внесена ответчику. Через три месяца после эксплуатации балконного модуля выявлены недостатки в виде образовавшихся щелей, через которые в квартиру поступал холодный воздух. ИП Ражабовой О.И. принимались меры для устранения недостатков, однако данные меры положительного результата не принесли. 18.08.2015 истцом вновь подана претензия, в которой выражалась просьба об устранении недостатков выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. 18.03.2016 ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за балконный модуль денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Просила расторгнуть договор подряда от 05.07.2014 в части выполнения работ по установке балконного модуля, взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 22000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 118400 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 24.04.2016 по 22.06.2016 - 209568 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф.

Судом постановлено заочное решение, которым расторгнут договор подряда от 05.07.2014 N 1 в части выполнения работ по установке балконного модуля. С ИП Ражабовой И.О. в пользу Бирюковой А.И. взыскана стоимость работ в размере 22000 рублей, неустойка - 118400 рублей, штраф - 75200 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей. В части требований о взыскании неустойки в размере 209568 рублей отказано. С ИП Ражабовой И.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4308 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает о ненадлежащем извещении о месте и времени слушания дела. В этой связи указывает, что была объективно лишена возможности предоставить в суд доказательства в подтверждение своей позиции относительно существа дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность данных лиц известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Феденрации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что ИП Ражабова И.О. извещалась судом о рассмотрении дела 29.11.2016 по адресу регистрации: "адрес". Согласно сведениям почтового идентификатора судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 66).

Приведенное обстоятельство применительно к указанным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на надлежащее выполнение судом обязанности по извещению ответчика и правильном выводе об отсутствии уважительной причины неявки данной стороны в судебное заседание, состоявшееся 29.11.2016.

При таком положении суд мог рассмотреть дело в отсутствии ответчика, правовые основания для констатации факта нарушения судом пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу отсутствуют.

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормой статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технического исследования от 26.01.2016, которым установлено, что балконный модуль имеет недостатки строительного характера, не соответствующие требованиям нормативной и технической документации, правильно удовлетворил требования истца.

При этом наличие существенного недостатка балконного модуля применительно к положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не являлось юридически значимым обстоятельством для данного дела, поскольку истцом первоначально были заявлены требования об устранении недостатков балконного модуля, установлен срок для выполнения данных работ, однако со стороны ответчика требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком ИП Ражабовой О.И, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств качественно выполненных работ по установке балконного модуля, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") возложено на ответчика ввиду установления гарантийного срока на результат работы в течение 24 месяцев.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения

Других нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата физическим лицом, подавшим апелляционную жалобу, государственной пошлины в размере 150 рублей.

ИП Ражабовой О.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, потому на основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Ражабовой И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ражабовой И.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий В.А. Воскресенская

 

Судьи А.А. Миронов

С.Ю. Пименова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.