Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1255/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В,

судей Заварихиной С.И, Карпова Д.В,

при секретаре Курилец Н.М,

с участием представителя Л.С.Г. адвоката П.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года

по иску Л.С.Г. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, связанных с ремонтом автомобиля, морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И, объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 745000 рублей, убытков, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля и его доставкой из г.Москва в г.Навашино, всего в размере 141000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей. Требования истец мотивировал следующим.

05.10.2016 года Л.С.Г. приобрел у СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору купли-продажи транспортного средства N *** поврежденное транспортное средство: VIN ***, марки ***,тип ТС легковой, год выпуска ***г, модель, номер двигателя ***, шасси (рама)-отсутствует, кузов ***, цвет фиолетовый, peгистрационный номер ***, СТС ***, ПТС *** выдан ***, *** года, стоимостью 745000 рублей.

По условиям договора, ответчик взял на себя обязательства передать покупателю транспортное средство не находящееся в федеральном розыске или под арестом, находящееся на территории РФ в режиме свободного обращения, не являющееся доказательством по уголовному делу или по делу об административном нарушении, в отсутствие возможности его принудительного изъятия третьими лицами по каким-либо основаниям.

Транспортное средство вместе с документами было передано продавцом по акту приема-передачи. Автомобиль был транспортирован в г. Навашино и отремонтирован истцом. Стоимость ремонтных работ в соответствии с актом N ** от 07.10.2016 года и расходов по транспортировке составила 141100 рублей.

25.12.2016 года Л.С.Г. продал данный автомобиль Л.И.В. 31.12.2016 года государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Выкса было отказано в регистрации указанного транспортного средства в связи с его снятием с регистрационного учета прежним собственником для утилизации, до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Автомобиль был возращен Л.С.Г.

23.01.2017 года Л.С.Г. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованиемо расторжении договора купли - продажи N *** от *** года, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков.

В ответ на претензию ответчик, ссылаясь на условия договора купли-продажи N *** от *** года, отказал в удовлетворении требований Л.С.Г.

Л.С.Г, полагая условия п. 3.4 договора недействительными, нарушающими его права как потребителя, ссылаясь на положения Закона РФ"О защите прав потребителей", ст. 452 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Л.С.Г. - П.А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Л.С.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что автомобиль был приобретен истцом с аукциона, на который транспортное средство было выставлено страховой компанией в рамках урегулирования убытков со страхователем Г.И.И. на условиях "полная гибель". Г.И.И. было выплачено страховое возмещение, а автомобиль был передан ею в СПАО "РЕСО-Гарантия". Г.И.И. подала заявление о прекращении регистрации автомобиля в связи с утилизацией, хотя в памятке клиента, которая ей была выдана в страховой компании, было указано, что прекратить регистрацию транспортного средства необходимо по основанию - продажа другому лицу. Поскольку в переданных страховщику документах на автомобиль основания снятия его с регистрационного учета не указаны, СПАО "РЕСО-Гарантия" о данных обстоятельствах не было известно. Истец при покупке автомобиля был уведомлен о возможных рисках и был согласен с ними, а также не лишен возможности оспорить решение регистрирующего органа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Л.С.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от *** года купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки ***, VIN ***, фиолетового цвета, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Л.С.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Л.С.Г. покупную цену автомобиля в размере 745000 (семьсот сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Л.С.Г. убытки размере 141000 (сто сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Л.С.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Л.С.Г. штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать Л.С.Г. возвратить СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство-автомобиль марки ***, государственный peгистрационный знак ***.

В удовлетворении требований Л.С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета прежним собственником, тем самым страховой компании не было известно о неблагоприятных последствиях для истца при регистрации транспортного средства.

Суд, признавая пункт 3.4 договора купли-продажи недействительным, вышел за пределы заявленных требований, посколькуистец требований об оспаривании данного пункта не заявлял.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного ЗаконаРФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность истцу сделать правильный выбор товара возлагается на продавца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Л.С.Г. был заключен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства: легковой автомобиль марки ***, тип ТС легковой, год выпуска ***, модель, номер двигателя ***, VIN *** шасси (рама)-отсутствует, кузов ***, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак ***, СТС ***, ПТС *** выдан Центральная акцизная таможня, *** года (л.д.13).

Автомобиль был принят истцом в этот же день по акту приема-передачи,им оплачена стоимость автомобиля в размере 745000 рублей (л.д.14). Одновременно истцу был передан паспорт транспортного средства ***.

По условиям договора, при передаче покупателю транспортного средства продавец СПАО "РЕСО-Гарантия" гарантирует, что данное транспортное средство не находится в федеральном розыске или под арестом, находится на территории РФ в режиме свободного обращения, не является доказательством по уголовному делу или по делу об административном нарушении, не может быть принудительно изъято третьими лицами по каким-либо основаниям (п.3.3).

После приобретения автомобиля, Л.С.Г. понес затраты на его восстановление и оплату услуг по эвакуации автомобиля из г.Москвы в г.Навашино, стоимость которых составила 141100 рублей.

*** года Л.С.Г. заключил с Л.И.В. договор купли-продажи транспортного средства: VIN ***, марки ***, тип ТС легковой, год выпуска *** г, модель, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 962000 рублей и передал его по акту приема-передачи (л.д.15).

Судом установлено, что 31.12.2016 года госинспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Выкса в перерегистрации автомобиля *** государственный регистрационный знак *** отказано в связи с тем, что указанный автомобиль 24.09.2016 года был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Договор купли-продажи, заключенный между Л.С.Г. и Л.И.В,был расторгнут, транспортное средство возвращено Л.С.Г. (л.д.69-70).

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования (страховой полис серии *** N *** от *** года) от 13.09.2016 года, заключенным между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Г.И.И, последняя обязалась передать страховщику транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, а страховщик в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства перечисляет страхователю (Г.И.И.) страховое возмещение в размере 1222000 рублей (л.д.24-25).

Актом N *** от 13.09.2016 года Г.И.И. передала автомобиль *** государственный регистрационный знак *** СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из сообщения Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 5 ГУ МВД России по г.Москве следует, что транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, 24.09.2016 года снято с регистрационного учета на основании заявления Г.И.И. в связи с дальнейшей утилизацией (л.д.20-22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.10.2016 года ответчик, являясь продавцом по договору, не уведомил истца (покупателя) о том, что продаваемый автомобиль был снят с регистрационного учета для его утилизации, что исключает использование транспортного средства по его прямому назначению (участие в дорожном движении), пришел к выводу о не предоставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчику не было известно, что транспортное средство было снято с учета в связи с утилизацией, судебная коллегия указывает, что это обстоятельство не освобождает продавца от ответственности по требованиям истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт приобретения истцом спорного автомобиля у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхования, реализовавшего транспортное средство в целях компенсации расходов, понесенных выплатой страхового возмещения, к данным отношениям применяются положения ЗаконаРФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, доводы апелляционной жалобы об отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа - несостоятельными.

Как следует из содержания искового заявления, Л.С.Г, обращаясь с иском в суд, ссылался на положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду изложенного, доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для выхода за пределы исковых требований в части выводов суда о недействительности условий п.3.4 договора купли-продажи транспортного средства о рисках невозможности использования автомобиля, подлежат отклонению за необоснованностью, так как выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат, доводы о признании данного пункта недействительным были изложены истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом в решении суда в резолютивной части имеется описка в указании прописью размера компенсации морального вреда, в пользу истца взыскана 1000 рублей, указано прописью - пять тысяч рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 200 ГПК РФ считает возможным устранить описку, допущенную в резолютивной части решения, указав размер компенсации морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения в размере морального вреда, взысканного в пользу Л.С.Г. с СПАО "РЕСО-Гарантия", указав:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Л.С.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.