Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1272/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О, Корниловой О.В,

при секретаре: Храмове В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Третьюхиной Е.В, Третьюхиной Ю.Н, Козявкина А.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2017 года

по иску Солдатовой Г.П. к Козявкину А.В, Третьюхиной Е.В, Третьюхиной Ю.Н, Соловьевой Н.В. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О, выслушав объяснения явившихся по делу лиц,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Г.П. обратилась с иском о признании сделок недействительными первоначально к ответчикам Козявкину А.В. и Третьюхиной Е.В, мотивируя тем, что Солдатова Г.П. обратилась с исковым заявлением к Козявкину А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4560/2016 Дзержинским городским судом Нижегородской области в обеспечение заявленных исковых требований был наложен арест на имущество, принадлежащее Козявкину А.В, на общую сумму 1 600 000 рублей. 10 августа 2017 года на основании исполнительного листа от 26 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года с Козявкина А.В. в пользу Солдатовой Г.П. взыскано 2 566 200 рублей, решение вступило в законную силу 12 ноября 2016 года. 16 августа 2016 года с целью уклонения от исполнения решения суда Козявкин А.В. продал своей внучке Третьюхиной Е.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. Истец считает, что ответчики для создания видимости исполнения сделки совершили фактические действия: подписали договор купли-продажи, зарегистрировали переход права собственности на указанный автомобиль. Однако ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Козявкин А.В. вписан в полис ОСАГО и продолжает пользоваться автомобилем. Козявкин А.В. знал о факте обращения истца в суд, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, отчуждение автомобиля производилось в период судебной тяжбы с целью уйти от финансовой ответственности. На основании изложенного Солдатова Г.П. просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, заключенный между Козявкиным А.В. и Третьюхиной Е.В.; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, предшествующее сделке, признанной недействительной; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 10 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Солдатова Г.П. дополнила исковые требования, предъявив их также к Третьюхиной Ю.Н. и Соловьевой Н.В, просила признать недействительным договор дарения от 12 августа 2016 года нежилого здания - гаража, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Козявкиным А.В. и Третьюхиной Е.В, и аннулировать запись регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор купли-продажи от 19 декабря 2016 года нежилого здания - гаража, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Третьюхиной Е.В. и Соловьевой Н.В, и аннулировать запись регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор купли-продажи от 16 января 2017 года нежилого здания - гаража, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Соловьевой Н.В. и Третьюхиной Ю.Н, и аннулировать запись регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор дарения от 16 августа 2016 года земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем садового домика кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Козявкиным А.В. и Третьюхиной Е.В, и аннулировать запись регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор купли-продажи от 19 декабря 2016 года земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем садового домика кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Третьюхиной Е.В. и Соловьевой Н.В, и аннулировать запись регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор купли-продажи от 17 января 2017 года земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем садового домика кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Соловьевой Н.В. и Третьюхиной Ю.Н, и аннулировать запись регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Солдатова Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Петрова Т.Л, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Третьюхиной Е.В. - Любимов А.В, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что сделки были реально исполнены, Третьюхина Е.В. реализовала свои права собственника, продав объекты недвижимости Соловьевой Н.В. Козявкин А.В. не был извещен о том, что на какое конкретно имущество был наложен арест, пристав должен был установить данное имущество, запретов на регистрацию перехода права собственности не было ни в ГИБДД, ни в Управлении государственной регистрации, кроме того, исполнительное производство возбуждено, проводятся исполнительные действия.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2017 года исковые требования Солдатовой Г.П. удовлетворены. Признаны недействительными: - договор купли-продажи от 13 августа 2016 года автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, заключенный между Козявкиным А.В. и Третьюхиной Ю.Н, действующей от имени Третьюхиной Е.В.; - договор дарения от 12 августа 2016 года нежилого здания - гаража, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Козявкиным А.В. и Третьюхиной Е.В.; - договор купли-продажи от 19 декабря 2016 года нежилого здания - гаража, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Третьюхиной Е.В. и Соловьевой Н.В.; - договор купли-продажи от 16 января 2017 года нежилого здания - гаража, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Соловьевой Н.В. и Третьюхиной Ю.Н.; - договор дарения от 16 августа 2016 года земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем садового домика кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Козявкиным А.В. и Третьюхиной Е.В.; - договор купли-продажи от 19 декабря 2016 года земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земли- земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем садового домика кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Третьюхиной Е.В. и Соловьевой Н.В.; - договор купли-продажи от 17 января 2017 года земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем садового домика кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Соловьевой Н.В. и Третьюхиной Ю.Н. Постановлено привести стороны договора купли-продажи от 13 августа 2016 года автомобиля Козявкина А.В. и Третьюхину Ю.Н, действующую от имени Третьюхиной Е.В.; договора дарения от 12 августа 2016 года Козявкина А.В. и Третьюхину Е.В.; договора купли-продажи от 19 декабря 2016 года Третьюхину Е.В. и Соловьеву Н.В.; договора купли-продажи от 16 января 2017 года Соловьеву Н.В. и Третьюхину Ю.Н.; договора дарения от 16 августа 2016 года Козявкина А.В. и Третьюхину Е.В.; договора купли -продажи от 19 декабря 2016 года Третьюхину Е.В. и Соловьеву Н.В.; договора купли-продажи от 17 января 2017 года Соловьеву Н.В. и Третьюхину Ю.Н. в первоначальное положение.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Третьюхиной Е.В. на автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Третьюхиной Ю.Н. на нежилое здание - гараж, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на нем садовый домик кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и для восстановлении права собственности на данные объекты Козявкина А.В.

С Козявкина А.В, Третьюхиной Е.В, Третьюхиной Ю.Н, Соловьевой Н.В. в пользу Солдатовой Г.П. взысканы расходы по оплате госпошлины по 2725 рублей и расходы по оплате оценки по 500 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах Третьюхиной Е.В, Третьюхиной Ю.Н, Козявкина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того факта, что Козявкин А.В. и последующие приобретатели спорного имущества недобросовестно распорядились своими правами. Кроме того, заявители полагают, что суд при рассмотрении дела не учел тот факт, что каких-либо препятствий в распоряжении спорным имуществом у ответчиков не имелось, поскольку судебным актом арест на данное имущество не налагался.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2016 года, с Козявкина А.В. в пользу Солдатовой Г.П. взысканы денежные средства в сумме 2 566 200 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 26 июля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Козявкину А.В. на общую сумму 1 600 000 рублей, в пределах суммы заявленных требований.

10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ф.К.А. возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на имущество Козявкина А.В.

13 января 2017 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

13 августа 2016 года между Козявкиным А.В. и Третьюхиной Ю.Н, действующей от имени Третьюхиной Е.В, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Козявкин А.В. продал Третьюхиной Е.В. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N за 1 000 000 рублей (л.д. 55). Право собственности с 16 августа 2016 года на данный автомобиль зарегистрировано за Третьюхиной Е.В. (л.д. 26).

16 августа 2016 года между Козявкиным А.В. и Третьюхиной Е.В, действующей с согласия своей матери Третьюхиной Ю.Н, был заключен договор дарения, в соответствии с которым Козявкин А.В. подарил Третьюхиной Е.В. земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на нем садовый домик, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

25 августа 2016 года право собственности Третьюхиной Е.В. на указанные объекты было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

19 декабря 2016 года между Третьюхиной Е.В, действующей с согласия своей матери Третьюхиной Ю.Н, и Соловьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Третьюхина Е.В. продала Соловьевой Н.В. земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем садовый домик, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. за 250 000 рублей.

Право собственности Соловьевой Н.В. на указанные объекты было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

17 января 2017 года между Соловьевой Н.В. и Третьюхиной Ю.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Соловьева Н.В. продала Третьюхиной Ю.Н. земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем садовый домик, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. за 250 000 рублей.

27 января 2017 года право собственности Третьюхиной Ю.Н. на указанные объекты было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

12 августа 2016 года между Козявкиным А.В. и Третьюхиной Е.В, действующей с согласия своей матери Третьюхиной Ю.Н, был заключен договор дарения, в соответствии с которым Козявкин А.В. подарил Третьюхиной Е.В. нежилое здание - гараж, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

22 августа 2016 года право собственности Третьюхиной Е.В. на указанный объект было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

19 декабря 2016 года между Третьюхиной Е.В, действующей с согласия своей матери Третьюхиной Ю.Н, и Соловьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Третьюхина Е.В. продала Соловьевой Н.В. нежилое здание - гараж, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за 100 000 рублей.

Право собственности Соловьевой Н.В. на указанные объекты было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

16 января 2017 года между Соловьевой Н.В. и Третьюхиной Ю.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Соловьева Н.В. продала Третьюхиной Ю.Н. нежилое здание - гараж, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за 100 000 рублей.

26 января 2017 года право собственности Третьюхиной Ю.Н. на указанный объект было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Солдатова Г.П. указывала, что отчуждение спорных объектов было произведено ответчиками без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, с целью уклонения от исполнения решения суда, которым с Козявкина А.В. в пользу Солдатовой Г.П. взысканы денежные средства в сумме 2 566 200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Солдатовой Г.П. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что Козявкин А.В. недобросовестно распорядился своими правами по распоряжению имуществом, желая создать препятствия для исполнения судебного решения.

Выводы суда подробно мотивированы, они соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года, которым с Козявкина А.В. в пользу Солдатовой Г.П. взысканы денежные средства в сумме 2 566 200 рублей, до настоящего времени должником не исполнено.

Оспариваемые сделки совершены в период рассмотрения гражданского дела по иску Солдатовой Г.П. к Козявкину А.В. о взыскании долга по договору займа и в период исполнительного производства, возбужденного по данному делу.

При этом установлено, что на момент отчуждения спорного имущества Козявкину А.В. было известно о нахождении данного дела в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области, а также было известно о том, что определением суда от 26 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4560/2016 приняты обеспечительные меры в виде ареста на его имущество в пределах суммы иска 1 600 000 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что Козявкин А.В. 11 августа 2016 года получил определение суда о наложении вышеуказанных обеспечительных мер (гр.дело 2-4560/2016 л.д. 16).

Проанализировав все действия Козявкина А.В. по отчуждению принадлежащих ему прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что оспариваемые договоры направлены не на распоряжение имуществом, а совершены с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания по долгу перед Солдатовой Г.П, что свидетельствует о мнимом характере данных сделок.

При таких данных суд правомерно признал оспариваемые договоры недействительными.

Последствия признания договоров недействительными применены судом в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и с учетом требований истца в отношении объема данных последствий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые договоры реально исполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не имеют фактического и правового обоснования.

Сама по себе государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимого имущества по оспариваемым договорам купли-продажи не свидетельствует об исполнении сторонами сделок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также отклоняются и доводы жалоб о том, что каких-либо препятствий в распоряжении спорным имуществом у ответчиков не имелось, и что судебным актом арест на данное имущество не налагался, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства и по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Третьюхиной Е.В, Третьюхиной Ю.Н, Козявкина А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.