Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1471/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М,

судей: Батялова В.А, Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И,

с участием: представителя Соколова А.Л. - Осиповой С.Ю, Соколовой Г.И. и ее представителя - Головановой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Галины Ивановны

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 ноября 2017 года по иску

Соколова Алексея Леонидовича к Соколовой Галине Ивановне о взыскании денежной суммы и по встречному иску Соколовой Галины Ивановны к Соколову Алексею Леонидовичу о признании договора поручения незаключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что он состоял в браке с Соколовой Г. И. до ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на имя Соколовой Г. И. по договору купли-продажи была приобретена в равнодолевую собственность трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

После расторжения брака по договору купли-продажи от 26.11.2014 г. Соколова Г. И. продала квартиру С.Л.В. за 1 000 000 руб, все денежные средства от продажи указанной квартиры взяла себе, в связи с чем, у Соколовой Г. И. возникло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" доли от денежной суммы, полученной ею по договору купли-продажи спорной квартиры.

На основании п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, ст. 38, 39, п. 15 ПП ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 128, 129, 213, 254, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

08.05.2017 г. представителем истца увеличен размер искового требования до 1/ 2 доли от стоимости квартиры в размере 2 175 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание иска, указав, что Соколов А.Л. и Соколова Г.И. заключили Договор поручения на совершение действий по продаже квартиры, в рамках которого, 05.03.2012 г. Соколов А.Л. выдал нотариальное Согласие Соколовой Г.И. на продажу квартиры, приобретенной в браке в равнодолевую собственность, находящуюся по адресу: "адрес". После продажи указанной квартиры Соколова Г.И. должна была передать Соколову А.Л. 1/ 2 от стоимости ее продажи.

В период действия Договора Поручения, 26.11.2014 г. по договору купли-продажи ответчик продала квартиру С.Л.В. и получила по сделке 4 350 000 руб, все денежные средства от продажи квартиры взяла себе, половину стоимости квартиры в сумме 2 175 000 руб. ответчика отказалась передавать Соколову А.Л. До настоящего времени указанную сумму Соколова Г.И. не передала Соколову А.Л, обязательства по договору поручения не исполнила, поэтому на основании ст. 971, 974, 975, 977 ГК РФ истец просит взыскать с Соколовой Г.И. денежные средства в размере 2 175 000 руб. по договору Поручения.

Ответчик обратилась к истцу со встречным иском о признании договору поручения незаключенным, в обоснование указав, что после расторжения брака 29.11.2011 г. стороны проживали раздельно.

05.03.2012 г. Соколов А.Л. дал нотариальное согласие Соколовой Г.И. на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Соколов А.Л. указывает в своем заявление, что Согласие от 05.03.2012 г. является договором поручения, с чем ответчик не согласна, поскольку указанное согласие выдавалось Соколовым А.Л. Соколовой Г.И. исключительно на отчуждение квартиры, нажитой в период брака. Аналогичное согласие Соколова Г.И. выдала Соколову А.Л. на отчуждение квартиры, в которой он остался проживать после расторжения брака.

Данное решение - оформление согласий на отчуждение недвижимости супругов, было их обоюдным соглашением по разделу общего имущества супругов после расторжения брака.

Указанное согласие Соколова А.Л. на отчуждение квартиры нельзя расценивать как договор поручения.

Согласием от 05 марта 2012 г. Соколов А.Л. не предоставлял Соколовой Г.И. полномочия и не поручал ей продажу квартиры.

Согласно содержания данного согласия, Соколов А.Л. дал согласие на отчуждение квартиры, которая принадлежала по праву собственности Соколовой Г.И, за цену и на условиях по ее усмотрению, также он не возражал против определения всех условий совершения указанной сделки по ее усмотрению.

Каких-либо условий соответствующих договору поручения в этом Согласии прописано не было: дано согласие на совершение любой сделки по отчуждению имущества, не указаны сроки, цена, условия отчуждения. Не указано, что Соколова Г.И. обязана выплатить истцу какую-либо компенсацию в случае продажи квартиры.

Поэтому ответчик считает, что существенные условия договора поручения отсутствуют.

Соколова Г.И. никаких юридических действий от имени Соколова А.Л. и за его счет не совершала.

Каких-либо доверенностей, заверенных нотариально, и в которых были бы прописаны полномочия Соколовой Г.И. предоставленные ей Соколовым А.Л. на продажу вышеуказанной квартиры, также не оформлялось и не могло быть оформлено, поскольку Соколова Г.И. была единственным собственником квартиры, расположенное по адресу: "адрес".

Соколова Г.И. считает, что существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, не были согласованы сторонами, что противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Ответчик просит признать незаключенным договор поручения между Соколовым А.Л. и Соколовой Г.И.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 ноября 2017 года было постановлено:

Исковые требования Соколова Алексея Леонидовича к Соколовой Галине Ивановне о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Галины Ивановны в пользу Соколова Алексея Леонидовича денежные средства в размере 2 175 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Соколовой Галины Ивановны к Соколову Алексею Леонидовичу о признании договора поручения незаключенным - отказать.

Взыскать с Соколовой Галины Ивановны государственную пошлину в местный бюджет в размере 10 875 руб.

В апелляционной жалобе Соколовой Г.И, в лице представителя Головановой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения, которым исковые требований Соколова А.Л. к Соколовой Г.И. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Соколовой Г.И. к Соколову А.Л. о признании договора поручения незаключенным - удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении

В суде апелляционной инстанции Сосолова Г.И. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Соколова А.Л. доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Г.И. и об удовлетворении требований Соколова А.Л.

Такие выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возникновении спорных отношений из договора поручения по следующим основаниям.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Соколов А.Л. и Соколова Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: "адрес". Доказательств того, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом, суду не представлено.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

После расторжения брака, 05.03.2012 г. истцом было дано нотариальное согласие ответчику на отчуждение вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, на условиях совершения указанной сделки по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (ред. от 04.11.2014) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга

Таким образом, согласие одного из супругов на отчуждение недвижимого имущества является условием для совершения сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке), и не может быть квалифицировано как договор поручения, в связи с чем, выводы районного о применении к отношениям, возникшим между Соколовыми А.Л. и Г.Л. положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и поручении, являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, в силу положений указанного закона и разъяснений Пленума квартира, приобретенная сторонами во время брака, расположенная по адресу: "адрес", является общей совместной собственностью супругов.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 17.11.2014 г, ответчиком вышеуказанная квартира была продана за 4 350 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, после продажи спорной квартиры по адресу: "адрес", Соколова Г.И. должна была выплатить Соколову А.Л. 1/2 долю от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, однако ей этого сделано не было, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Как верно заметил районный суд, факт выдачи истцом ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества после прекращения между супругами семейных отношений не исключает обязанность ответчика отдать истцу как сособственнику недвижимого имущества половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств.

Учитывая, что Соколова Г.И. получила неосновательное обогащение в виде стоимости 1/2 доли спорной квартиры, являющейся совместным имуществом сторон, суд правомерно взыскал с Соколовой Г.И. 1/2 долю от полученной по договору купли-продажи квартиры денежной суммы в размере 2 175 000 рублей.

Рассматривая встречные требования о признании договора поручения незаключенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что первоначально Соколов А.Л. обратился в суд с иском к Соколовой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, затем изменил исковые требования, указав, что между сторонами был заключен договор поручения.

Из п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Разрешая встречные требования Соколовой Г.И. районный суд установил, что стороны ранее состояли в браке, в рамках семейных правоотношений Соколовым А.Л. было выдано Соколовой Г.И. согласие на отчуждение квартиры, ссылка Соколова А.Л. на это согласие, как на договор поручения, основана на его ошибочном толковании норм права и, учитывая, что между сторонами фактически не возникло правоотношений из договора поручения, суд правомерно отказал Соколовой Г.И. в признании данного договора незаключенным.

С указанными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Соколовой Г.И. об осуществлении раздела совместно нажитого имущества супругов путем подписания взаимных согласий на отчуждение двух квартир, являются верными, поскольку указанные согласия не свидетельствуют об оформлении соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Соколова Г.И. не лишена права претендовать на получение ? доли от всего совместно нажитого в период брака с Соколовым А.Л. имущества.

Довод апеллянта о пропуске Соколовым А.Л. срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку указанный срок в данном случае исчисляется с момента продажи Соколовой Г.И. квартиры и получения последней 17.11.2014г. неосновательного обогащения в виде 1/2 доли от полученной по договору купли-продажи квартиры денежной суммы, а иск подан 20.03.2017г, то есть на момент подачи иска трехгодичный срок исковой давности не истек, в связи с чем суд обоснованно отказал стороне ответчика по первоначальному иску в применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.