Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2007/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В,

судей Буториной Ж.В, Кулаевой Е.В,

при секретаре Приданове В.Н,

с участием прокурора Моляковой Н.А, ответчика Лисина С.В, представителя ответчика Лисиной Л.С. - Федяева В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисиной Любови Сергеевны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года по иску Сорокина Александра Александровича к Лисиной Любови Сергеевне, Лисину Сергею Васильевичу о взыскании морального вреда,

установила:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Лисиной Л.С, Лисину С.В. о взыскании морального вреда, указываю на то, что 06 октября 2014 года он обращался в ОМВД России по г.Арзамасу с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений на базе отдыха "Лисья нора". В рамках проверки по его заявлению была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой ему причинен тяжкий вред здоровью.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года исковые требования Сорокина А.А. удовлетворены частично: взыскана с Лисиной Л.С. в пользу Сорокина А.А. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сорокина А.А. к Лисину С.В. о взыскании морального вреда 1 000 000 рублей и судебных издержек 300 рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лисина Л.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лисиной Л.С. - Федяев В.В. и ответчик Лисин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1,2,3 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1,2,5 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 07 сентября 2017 года Лисина Л.С. является индивидуальным предпринимателем, виды экономической деятельности - физкультурно-оздоровительная, по предоставлению прочих мест для временного проживания, в области отдых и развлечений, зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (л.д.203-204).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 07 сентября 2017 года Лисин С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 мая 2005 года (л.д.205-206).

Из договора аренды лесного участка N 19 от 14 января 2008 года ИП Лисина Л.С. является арендатором лесного участка площадью 1.1 га по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, ГУ НО "Арзамасский лесхоз", Арзамасское лесничество, квартал 102, выдела 4, 22, 25, на срок 49 лет, который предоставлен для осуществления рекреационной деятельности (л.д.83-105).

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 9107 от 06 октября 2014 года, установлено, что на территории указанного лесного участка располагается база отдыха "Лисья нора", куда входит строение, в котором находится баня, возведенная в 2008 году силами Лисина С.В. и Лисиной Л.С, которая используется для организации отдыха за плату.

01 августа 2014 года Кулаков А.В, Сорокин А.А. и Мусин А.В. взяли за плату баню до 24 часов, что свидетельствует о том, что 01 августа 2014 года ИП Лисиной Л.С. по договору с Кулаковым А.В, Сорокиным А.А, Мусиным А.В. были оказаны возмездные услуги по организации отдыха на территории арендованного ей лесного участка с использованием строения, в котором находится баня.

01 августа 2014 года около 23 часов в помещении помывочной вышеуказанной бани произошло падение металлического бака с горячей водой, закрепленного на стене, в результате чего горячая вода вылилась из бака, и находящемуся в данном помещении Сорокину А.А. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени тяжести верхних и нижних конечностей с захватом области коленных и голеностопных суставов на площади 15 % поверхности тела с развитием ожоговой болезни, которые явились следствием высокой температуры, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.50-51).

По данному факту по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст.118 УК РФ было отказано постановлением от 18 февраля 2016 года в связи с отсутствием состава преступления (л.д.195-197).

Из заключения эксперта N 2170 от 16 декабря 2015 года следует, что с 01 августа 2014 года Сорокин А.А. находился на стационарном лечении в больнице им.Владимирского г.Арзамаса, площадь термических ожогов верхних и нижних конечностей 15 % (глубоких 6 %), 06 августа 2014 года переведен в ожоговый центр г.Н.Новгород (ННИИТО), 14 августа 2014 года проведена операция - дебримент гидрохирургической системой "VERSAJET", 27 августа 2014 года выписан, с 29 августа 2014 года по 03 октября 2014 года находился на амбулаторном лечении. (л.д.50-51).

Противоправных действий со стороны Сорокина А.А, выразившихся в падении бака материалами дела не выявлено, как и не выявлено падение бака вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, вред здоровью Сорокину А.А. причинен в результате виновных действий ответчика Лисиной Л.С, выразившихся в ненадлежащем содержании и некачественно оказанной услуги.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального ущерба, суд исходил, из степени физических и нравственных страданий истца, учел обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, их характер, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, продолжительность лечения, проведение операции, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лисиной Л.С. в пользу Сорокина А.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации 500000 рублей является явно завышенным, не соответствующим указанным критериям разумности и справедливости, не являются основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости, дана оценка обстоятельствам дела, при каких условиях истцом были получены указанные повреждения, оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда не имеется, в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Лисиной Л.С. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

26 сентября 2017 года по адресу Лисиной Л.С, указанному в исковом заявлении - "адрес", была направлена телеграмма, согласно которой адресат по указанному адресу не проживает, дом продан.

Согласно адресной справке от 06 сентября 2017 года, выданной начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Арзамасу, Лисина Л.С. зарегистрирована по месту жительства с 21 июля 2017 года по адресу: "адрес" (л.д.200).

О судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2017 года, суд известил Лисину Л.С. посредством организации почтовой связи по адресу: "адрес". Судебное извещение было возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная коллегия находит, что неполучение ответчиком судебных извещений, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции. Ответчик не контролировала надлежащим образом поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Рассмотрев спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, суд положения ст. 167 ГПК РФ не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы Лисиной Л.С. о том, что с истцом в договорных отношениях на возмездные услуги не состояли, оказанием услуг населению по предоставлению мест для временного проживания в области отдыха и развлечений она не оказывает, опровергаются материалами дела, а, именно, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-9107 от 06 октября 2014 года по заявлению Сорокина А.А. по факту получения им телесных повреждений на территории базы отдыха "Лисья нора", в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к правоотношениям закона "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, исходя из следующего

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Лисина Л.С. имеет статус индивидуального предпринимателя с 13 июня 2007 года по настоящее время (л.д.124).

Из выписки из ЕГРИП N 750058196 от 07 сентября 2017 года следует, что основной вид деятельности Лисиной Л.С. - деятельность физкультурно-оздоровительная, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, деятельность в области отдыха и развлечения, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (л.д.203-204).

14 января 2008 года между департаментом лесного комплекса Нижегородской области в лице директора Гагарина Ю.Н, действующего на основании положения лесного комплекса Нижегородской области, утвержденного постановлением правительства Нижегородской области от 22.02.2007 года N 53 и ИП Лисиной Л.С. заключен договор N 19 аренды лесного участка площадью 1,1 Га по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, ГУ НО "Арзамасский лесхоз", Арзамасское лесничество, квартал 102, выдела 4,22,25 со сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.83-105).

Таким образом, совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждено, что 01 августа 2014 года ИП Лисиной Л.С. Сорокину А.А. были оказаны возмездные услуги по организации отдыха на территории арендованного ей лесного участка с использованием строения, в котором находится баня, в связи с чем к данным правоотношениям судом правомерно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а доводы ответчиков признаны судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией так же признаются несостоятельными. Отсутствие письменного договора на оказании услуг не влечет отмену принятого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Лисиной Любови Сергеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.