Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2066/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Тараканова Алексея Сергеевича,

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2017 года

по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Тараканова Алексея Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомедиасистемы" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Тараканова А.С, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомедиасистемы" о защите прав потребителя, указав, что 13 февраля 2016 года Таракановым А.С. приобретена у ответчика штатная магнитола Far Car Winca s 150, стоимостью 28900 рублей, стоимость установки и настройка оборудования - 3000 рублей. Денежные средства оплачены полностью.

При эксплуатации автомагнитолы истцом обнаружены неисправности, после чего 08 ноября 2016 года она была направлена ответчиком в сервисный центр на диагностику.

Истец указал, что по момент обращения с иском в суд от ответчика никакой информации о состоянии товара, проведении ремонтных работ в адрес истца не поступало.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил признать факт не предоставления ООО "Автомедиасистемы" документов, подтверждающих проведение ремонта товара - штатной автомагнитолы Far Car Winca s 150 -противоправным; взыскать с ООО "Автомедиасистемы" неустойку за период с 05 февраля 2017 года по дату вынесения решении суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере по 25% от суммы, присужденной в пользу истца, общественной организации и Тараканову А.С.

Тараканов А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен, направил для участия в деле в суд своего представителя.

Представитель истца Фозылов Р.Р. согласно устава измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Земцов Д.В. иск не признал, представив письменные возражения в дело.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Признать факт не предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Автомедиасистемы" Тараканову Алексею Сергеевичу документов, подтверждающих проведение ремонта товара - штатной автомагнитолы Far Car Winca s 150, - противоправным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомедиасистемы" в пользу Тараканова Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомедиасистемы" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", выступающей в интересах Тараканова А.С, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 рублей.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Тараканова А.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомедиасистемы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомедиасистемы" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, а также об изменении решения в части размера штрафа. В обоснование жалобы указано, что ответчиком нарушен п.3 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку им не предоставлена информация в письменном виде о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных в нем недостатков товара, о датах сдачи и устранения недостатков в товаре с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах).

Лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, а также извещение истца Тараканова А.С. телефонограммой. Сведений о причинах неявки сторон судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя истца в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2016 года истцом приобретена в ООО "Автомедиасистемы" штатная магнитола Far Car Winca s 150, стоимостью 28900 рублей, стоимость установки и настройка оборудования составила 3000 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом полностью.

При эксплуатации автомагнитолы истцом обнаружены неисправности. 08 ноября 2016 года магнитола направлена ответчиком в сервисный центр на диагностику, что подтверждается заявлением ООО "Автомедиасистемы" о принятии автомагнитолы.

При обращении в суд с иском 22 февраля 2017 года истец указал, не имеет от ответчика информации о состоянии товара и проведении ремонтных работ.

16 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении документов о состоянии товара и проведенных ремонтных работах автомагнитолы в связи с выявленными неисправностями.

Данная претензия получена ответчиком 26 января 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но оставлена без ответа.

06 февраля 2017 года истец повторно обратился к ответчику с указанной просьбой, ответа на которое также не последовало.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, правомерно исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на получение достоверной информации о произведенной услуге по ремонту товара, в связи с чем признал требования в указанной части обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В указанной части решение не оспорено, в следствие чего не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Предъявляя требования о взыскании неустойки за непредоставление требуемой информации за период с 05 февраля 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 65 314 рублей, истец ссылается на положения ч.3 ст.20 и ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.3 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении документов о состоянии товара, информации по ремонтным работам, произведенным по товару.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими приведенным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании ч.3 ст.20 закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Действительно, ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен срок, в течение которого изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить недостатки товара. Однако, конкретный срок, в течение которого продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, законом не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в части размера штрафа у судебной коллегии также не имеется.

В этой связи размер штраф за нарушение прав потребителя определен судом в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно, исходя из размера взысканной компенсации морального вреда. Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.