Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-323/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Халиулина А.Д,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года, которым постановлено взыскать с Григоренко С. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N "N"/ "... " от "дата" по состоянию на "дата" в размере 184157 рублей 64 копейки, из них: сумма срочного основного долга 64157 рублей 64 копейки, сумма просроченного основного долга 114000 рублей, сумма процентов 3000 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 3000 рублей.

Взыскать с Григоренко С. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Григоренко С.В, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "... " от "дата" в размере 2663172 рубля 03 копейки, из которых: сумма срочного основного долга 64157 рублей 64 копейки, сумма просроченного основного долга 114000 рублей, сумма срочных процентов - 33444 рубля 90 копеек, сумма просроченных процентов - 85199 рублей 18 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 45038 рублей 94 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж 2321331 рубль 37 копеек.

В обоснование требований указано, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор "... ", по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "... " рублей на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "... " % в день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов, неустойки, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что указанные в расчете задолженности проценты предусмотрены договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию в полном объеме. Также указывает на отсутствие оснований для снижений размера штрафных санкций.

Представитель АКБ "Пробизнесбанк", Григоренко С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о врмени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, "дата" между АКБ "Пробизнесбанк" и Григоренко С.В. заключен кредитный договор

"... ", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "... " рублей на срок "... " месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "... " % в день.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере "... " % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее "... " рублей за каждый факт просрочки.

Согласно дополнительному соглашению "N" от "дата" штрафные санкции за период с "дата" по "дата" установлены в размере "... ".

В соответствии с дополнительным соглашением "N" от "дата" проценты за пользование кредитом начисляются по ставке "... " %.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита перечислена на счет заемщика в соответствии с распоряжением Банка от "дата".

Григоренко С.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

"дата" Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность погашена не была.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 810, 809, 333 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, а также суммы срочных, просроченных процентов и неустойки (штрафные санкции), снизив их размер на основании

статьи 333 ГК РФ.

Исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком ко взысканию, представляют собой договорные проценты за пользование кредитом, а также договорные проценты, начисленные на просроченный основной долг с момента наступления просрочки.

Судом не учтено, что проценты за пользование займом (статья 809

ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом, в связи с чем оснований для снижения их размера не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в данной части, в связи с неправильным применением норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в следующем размере: сумма срочных процентов - "... ", сумма просроченных процентов - "... ", сумма процентов на просроченный основной долг - "... ".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, несостоятельны, в то же время судебная коллегия находит размер неустойки, определяемой судом ко взысканию, подлежащим увеличению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

В нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере "... " будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

от 15 декабря 2017 года в части взыскания процентов и штрафных санкций подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании процентов в следующем размере: сумма срочных процентов - 33444 рубля 90 копеек, сумма просроченных процентов - 85199 рублей 18 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 45038 рублей 94 копейки, и штрафных санкций в размере 25779 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл

от 15 декабря 2017 года изменить в части взыскания процентов и штрафных санкций.

Взыскать с Григоренко С. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору "... " от "дата" по состоянию на "дата": сумма срочных процентов - 33444 рубля 90 копеек, сумма просроченных процентов - 85199 рублей 18 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 45038 рублей 94 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж 25779 рублей 32 копейки.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года оставить без изменения.

 

Председательствующий Волкова О.В.

 

Судьи Иванов Ан.В.

Халиулин А.Д.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.