Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-342/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В, Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Сорокина А. А.ча страховое возмещение в размере 64900 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 31450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2687 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66900 рублей (64900 рублей стоимость восстановительного ремонта, 2000 рублей расходы по составлению и направлению претензии), расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ". "... " около "... " произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Басова С.Л, управлявшего автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "... ", в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и судебных издержек, принять по делу новое решение, которым взыскать штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные издержки в разумных пределах, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что размер взысканного штрафа является чрезмерно высоким и подлежит снижению с учетом общей суммы задолженности, отсутствия доказательств наступления негативных последствий. Также указывает, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, кроме того, расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела также являются завышенными.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Даньшиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокин А.А. является собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ". "... " около "... " произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Басова С.Л, управлявшего автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "... ", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

"дата" Сорокин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке по инициативе истца проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО " "... "" "... " от "дата" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "... ", с учетом износа - "... ".

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком "дата".

Письмом от "дата" ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие возможности осуществить страховую выплату по причине непредоставления банковских реквизитов истца.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ " "... "".

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ " "... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", составила "... " рублей без учета износа, "... " рублей - с учетом износа.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что порядок обращения в страховую организацию истцом соблюден, страховое возмещение истцу не выплачено, учитывая результаты судебной экспертизы, а также того, что расходы на проведение досудебной оценки входят в предельный лимит ответственности по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканный штраф является чрезмерно завышенным и подлежит снижению с учетом общей суммы задолженности, отсутствия доказательств наступления негативных последствий, являются несостоятельными. Суд первой инстанции с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в указанном размере. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия вопреки указанным доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Претензия должна содержать, том числе банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Как следует из материалов дела, в тексте претензии Сорокина А.А. от "дата" содержится требование о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения в связи с неуказанием банковских реквизитов, при наличии заявления о выплате указанных в претензии сумм, наличным путем, через кассу страховщика, является незаконным.

Доводы жалобы, что расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела являются завышенными, несостоятельны.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учел категорию и степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы и пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с "... " рублей до "... " рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие оснований для снижения размера штрафа и судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

 

Председательствующий Волкова О.В.

 

Судьи Иванов Ал.В.

Лоскутова Н.Г.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.