Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2018 г. по делу N 33-352/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева Г. И, апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года, которым постановлено иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минееву Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Минеева Г. И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N "... " от "дата": сумму срочного основного долга 61096 рублей 61 копейка, сумму просроченного основного долга 102761 рубль 17 копеек, сумму срочных процентов 122 рубля 19 копеек, сумму просроченных процентов 102731 рубль 23 копейки, сумму процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты в общей сумме 70000 рублей, всего 336711 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Взыскать с Минеева Г. И. в доход муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" Республики

Марий Эл государственную пошлину в размере 10163 рубля 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Минееву Г.И, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N "... " от "дата" в размере 2034705 рублей 85 копеек, из которых: сумма срочного основного долга 61096 рублей 61 копейка, сумма просроченного основного долга 102761 рубль 17 копеек, сумма срочных процентов - 122 рубля 19 копеек, сумма просроченных процентов - 102731 рубль 23 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 37590 рублей 44 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 751918 рублей 11 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 978486 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8210 рублей.

В обоснование требований указано, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N "... " по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "... " рублей на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "... " % в день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов, неустойки, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что указанные в расчете задолженности проценты предусмотрены договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию в полном объеме. Также указывает на отсутствие оснований для снижений размера штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Минеев Г.И. просит отменить решение суда, указывает, что взысканная сумма штрафных санкций является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины, поскольку с ответчика уже взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Представитель АКБ "Пробизнесбанк", Минеев Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, "дата" между АКБ "Пробизнесбанк" и Минеевым Г.И. заключен кредитный договор

N "... ", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "... " рублей на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "... " % в день.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере "... " % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее "... " рублей за каждый факт просрочки.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что сторонами не оспаривалось.

Минеев Г.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

"дата" Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 333, 809, 810 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов по договору, а также суммы процентов на просроченный основной долг и неустойки (штрафные санкции), снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов на просроченный основной долг по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком ко взысканию состоят из срочных процентов, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, представляют собой договорные проценты.

Судом не учтено, что проценты за пользование займом (статья 809

ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом, в связи с чем оснований для снижения их размера не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в данной части, в связи с неправильным применением норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительно проценты в следующем размере: сумма процентов на просроченный основной долг - "... ".

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, а также доводы жалобы Минеева Г.И. о том, что взысканная сумма штрафных санкций является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, а также бездействие соответствующих органов после отзыва лицензии у Банка, а также, учитывая доводы ответчика об образовании задолженности из-за закрытия офиса Банка и отсутствия реквизитов для оплаты задолженности, пришел к выводу о снижении размера суммы процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций до "... " рублей. Учитывая наличие оснований для взыскания с ответчика суммы процентов на просроченный основной долг в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что установление размера неустойки в сумме "... " рублей будет отвечать требованиям ее соразмерности.

Доводы жалобы Минеева Г.И. об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, поскольку с ответчика уже взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, "дата" в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований, при этом неуплаченную часть государственной пошлины Банк просил взыскать с ответчика (л.д. 54).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неуплаченная часть государственной пошлины в размере "... " подлежит взысканию с Минеева Г.И. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года изменить в части.

Взыскать Минеева Г. И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N "... " от "дата": сумму срочного основного долга 61096 рублей 61 копейка, сумму просроченного основного долга 102761 рубль 17 копеек, сумму срочных процентов 122 рубля 19 копеек, сумму просроченных процентов 102731 рубль 23 копейки, сумму процентов на просроченный основной долг 37590 рублей 44 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты в общей сумме 70000 рублей, всего 374301 рубль 64 копейки.

В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года оставить без изменения.

 

Председательствующий Волкова О.В.

 

Судьи Иванов Ан.В.

Лоскутова Н.Г.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.