Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2018 г. по делу N 33-392/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Линтек" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Линтек" в пользу Иванова А. И. денежную сумму в размере 59582 рублей 97 копеек, неустойку в размере 59582 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60082 рублей 97 копеек, в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ООО "Линтек" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3583 рублей 32 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линтек" (далее ООО "Линтек") о взыскании денежной суммы в размере 59582 рублей 97 копеек, неустойки в размере 59582 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2017 года между Ивановым А.И. и ООО "Линтек" заключен договор поставки сруба, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство по поставке истцу комплекта сруба. Срок поставки - май-июнь 2017 года. Стоимость сруба составила 81630 рублей, которую Иванов А.И. оплатил частично, им внесены авансовые платежи в размере 59582 рублей 97 копеек. В связи с нарушением сроков поставки сруба истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой необоснованно отказано. Поскольку ООО "Линтек" нарушены права истца, в пользу Иванова А.И. подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Линтек" просит отменить решение суда полностью, оставить исковые требования Иванова А.И. без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом первой инстанции не было учтено, что истец не выполнил в полном объеме обязательство по предварительной оплате сруба, ответчик был вынужден приостанавливать выполнение работ на весь срок просрочки Ивановым А.И. обязательства по оплате. Судом не исследовался довод стороны ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и не соответствует размеру нарушения прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивановым А.И. приводятся доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Линтек" Криваксина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2017 года между Ивановым А.И. (заказчик) и ООО "Линтек" (исполнитель) заключен договор поставки сруба N "N". В соответствии с условиями договора, ответчик обязался изготовить, а истец принять и оплатить бревенчатый сруб. Стоимость по договору составила 81630 рублей без учета стоимости доставки. При заключении настоящего договора Иванов А.И. вносит ООО "Линтек" предоплату в размере 40000 рублей. Остальная часть оплаты по договору производится согласно графику платежей, указанному в приложении N "N" настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору поставки от 22 февраля 2017 года, размеры сруба из зимнего леса (елка) - 6х5 м по длине бревен (из строганного бревна), согласно со средней стеной (5 м) по центру сруба. Вырост (высота сруба) - 2 м, средний диаметр бревна - 0,18 м, рубка угла в чашу. Исполнитель обязуется изготовить сруб в течение 100 дней с момента получения предоплаты. Доставка сруба по договоренности с заказчиком будет осуществлена в мае-июне 2017 года. Дата и стоимость доставки будет окончательно уточняться.

22 февраля 2017 года истец оплатил ответчику сумму в размере 39722 рублей, 13 апреля 2017 года - 19860 рублей 97 копеек.

2 октября 2017 года Ивановым А.И. в адрес ООО "Линтек" направлена претензия, в которой истец в связи с нарушением условий договора просил вернуть ему оплаченную по договору денежную сумму, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 22 февраля 2017 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было приостановлено исполнение договора в связи с невыполнением истцом обязательств по предварительной оплате сруба, являются необоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора и приложения к нему, исполнитель обязался изготовить сруб из зимнего леса (елка) в течение 100 дней с момента получения предоплаты в размере 40000 рублей, доставка сруба должна быть осуществлена в мае-июне 2017 года.

Как видно из материалов дела, предоплата в размере 39722 рублей внесена истцом 22 февраля 2017 года, 19860 рублей 97 копеек - 13 апреля 2017 года. Таким образом, по состоянию на 13 апреля 2017 года истцом внесена установленная договором предоплата в размере 40000 рублей в полном объеме.

По смыслу договора окончательный срок доставки сруба, согласованный сторонами, не зависел от времени внесения истцом предоплаты.

Каких-либо извещений о приостановлении изготовления сруба в связи с неисполнением Ивановым А.И. своих обязательств ответчиком истцу не направлялось, об указанной причине нарушения сроков исполнения договора не указывалось также в суде первой инстанции. Напротив, в качестве причины невыполнения обязательств по договору сторонами указывалось на первоначальное изготовление сруба с нарушением условий договора в части характера рубки угла сруба.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, на момент получения претензии от Иванова А.И. сруб в полном соответствии с условиями договора также не изготовлен, поскольку были нарушены требования к виду древесины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора и праве истца требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, обязательными условиями применения ст. 333 ГК РФ в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат заявление представителя ответчика с просьбой о применении положений ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линтек" - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.В. Волкова

 

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.