• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2018 г. по делу N 7р-77/2018

 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл Фадеевой М.В, протесту заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Птицына В.С. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Щегловой И.В, "... " работающей директором ГБУК Республики Марий Эл "Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна", "... " сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл от 22 декабря 2017 года N "... " Щегловой И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Щеглова И.М. подала в суд жалобу на данное постановление, указывая на недоказанность её вины в совершении административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие события административного правонарушения, его малозначительность, существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2018 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22 декабря 2017 года "... " отменено по основанию малозначительности административного правонарушения, Щеглова И.В. освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и отсутствие оснований для признания совершенного Щегловой И.В. административного правонарушения малозначительным.

В протесте заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Птицын В.С. просит решение судьи отменить, излагает обстоятельства дела и приводит аналогичные доводы.

На рассмотрение дела представитель прокуратуры г. Йошкар-Олы, извещенной судебной повесткой, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9, частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста прокурора).

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В, поддержавшей жалобу и пояснившей, что имелась существенная угроза общественным отношениям, нарушены права и законные интересы поставщика услуги "... " объяснения Щегловой И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что все финансовые средства расходуются по выделенным статьям, в настоящее время есть некоторая задолженность перед "... " объяснения защитника Волкова В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что проводилось мероприятие в масштабе республики, задолженность бюджетного учреждения погашается, явного нарушения прав "... " не допущено, суд правильно применил статью 2.9 КоАП РФ, исследовав материалы дела, материалы административного производства N "... ", прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства N "... ", 11 января 2017 года между ГБУК Республики Марий Эл "Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна" и "... " был заключен договор об оказании услуг связи N "... " В соответствии с пунктом 5 данного договора системой оплаты услуг связи является авансовый платеж. Во всем остальном, что не урегулировано данным договором, абонент и оператор руководствуются Правилами оказания связи "... " юридическим лицам (пункт 9).

Пунктом 4.3.3 Правил оказания услуг связи "... " юридическим лицам предусмотрено, что при выборе системы оплаты услуг с использованием авансового платежа оплата услуг производится абонентом до 20 числа периода, предшествующего расчетному периоду.

Оплата услуг по договору от 11 января 2017 года N "... " производилась: 10 мая 2017 года в сумме 1067,87 рублей, 14 июля 2017 года в сумме 13094,94 рубля, 14 июля 2017 года в сумме 6283,25 рублей, 14 июля 2017 года в сумме 10815,99 рублей, 16 августа 2017 года в сумме 6090,61 рублей. Следующие платежи по оплате услуг по данному договору должны были быть произведены ГБУК Республики Марий Эл "Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна" до 20 сентября 2017 года, 20 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года. Задолженность по оплате услуг связи по данному договору за август-октябрь 2017 года на момент вынесения обжалованного постановления составила 19949,69 рублей.

Между тем, 18 октября 2017 года Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл платежными поручениями NN "... " до ГБУК Республики Марий Эл "Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна" были доведены денежные средства в размере, соответственно, 1800 рублей, 25000 рублей - субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в соответствии с соглашением от 10 января 2017 года N "... "

Таким образом, у ГБУК Республики Марий Эл "Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна" имелась финансовая возможность оплатить в установленный договором от 11 января 2017 года N "... " срок образовавшуюся задолженность по оплате услуг связи.

Однако вышеуказанные средства были израсходованы на иные цели: платежным поручением от 20 октября 2017 года N "... " на сумму "... " рублей оплачена стоимость строительных материалов, платежным поручением сумма "... " рублей зачислена в подотчет на покупку ГСМ, ламп, стартеров.

В соответствии с приказом министра культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года N "... "к Щеглова И.В. назначена на должность директора ГБУК Республики Марий Эл "Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна".

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вышеуказанные действия (бездействие) Щегловой И.В. квалифицированы должностным лицом административного органа как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, оценка которым дана в постановлении должностного лица и решении судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обоснование вывода о малозначительности вмененного Щегловой И.В. административного правонарушения судья суда первой инстанции сослался на отсутствие неблагоприятных экономических последствий, поскольку имеющаяся задолженность перед "... " погашается по мере поступления денежных средств на лицевой счет ГБУК Республики Марий Эл "Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна", предпринятые Щегловой И.В. меры по погашению задолженности по оплате услуг связи (при том, как установлено судьей суда первой инстанции, что на момент рассмотрения дела в суде текущая задолженность имелась и составляла 19000 рублей).

Данный итоговый вывод не основан на нормах КоАП РФ, разъяснениях судебной практики, документально не подтвержден и является преждевременным.

Кроме того, в нарушение требований статьи 25.2 КоАП РФ к участию в деле не было привлечено "... " - юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах решение судьи суда первой инстанции, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

 

Судья Г.В. Попов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.