Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2018 г. по делу N 22-934/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е,

судей: Трубицына Ю.В, Кондратенко Д.Н,

при секретаре Янковом Б.А,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю,

адвоката Пташкиной Н.Н, представившей удостоверение N 725 и ордерN С 074104 от 26 февраля 2018 года, в интересах осужденного Искаджян П.Э,

адвоката Исахановой С.С, представившей удостоверение N 2283 и ордерN С 060827 от 26 февраля 2018 года, в интересах потерпевшей Помазановой В.Х,

осужденного Искаджяна П.Э, принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей П.В.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей П.В.Х. - адвоката Исахановой С.С, адвоката Пташкиной Н.Н. в интересах осужденного Искаджяна П.Э, апелляционному представлению государственного обвинителя Бакулиной С.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года, которым

Искаджян П.Э, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Искаджяна П.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 28 ноября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16 декабря 2016 года по 28 ноября 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение осужденного Искаджяна П.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, мнение адвоката Пташкиной Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, мнение адвоката Исахановой С.С, поддержавшей доводы совей апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного, мнение потерпевшей П.В.Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего представителя и апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного, мнение прокурора Змиевской А.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия,

установила:

приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года Искаджян П.Э. признан виновным в причинении 15 декабря 2016 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на остановке общественного транспорта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул.... тяжкого вреда здоровью П.П.А, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть П.П.А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бакулина С.А, не оспаривая вывод суда о виновности Искаджяна П.Э, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. По мнению государственного обвинителя, судом чрезмерно учтены данные характеризующие личность Искаджяна П.Э. и не в поной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не принятия мер к заглаживанию вреда, его поведение в момент совершения преступления - Искаджян П.Э. после производства выстрела поднял гильзу от пистолета, сел в автомобиль и уехал, не попытался оказать потерпевшему какую-либо помощь, либо вызвать бригаду скорой помощи. Кроме того, судом не в полной мере учтено, что данное преступление Искаджяном П.Э. совершенно в общественном месте с использованием оружия, а также мнение потерпевшей П.В, которая, с учетом поведения Искаджяна П.Э. просила наказать его строго, не приняла его извинений ввиду неискренности и непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, принесенных лишь в последнем слове. На основании вышеизложенного, просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года изменить, назначить Искаджяну П.Э. более строгое наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Пташкина Н.Н. в интересах осужденного Искаджяна П.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и подлежащим изменению. Указывает, что согласно приговора, Искаджян П.Э. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, однако фактически Искаджян П.Э. свою вину признал частично. Он не отрицает факт того, что в результате его неосторожных действий произошел выстрел, однако отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.П.А. и тем более наступление смерти. Согласно показаний свидетелей Г.А.М, К.К.С, И.Э.Т. - П.П.А. отталкивал Искаджяна П.Э, ударив его по руке с пистолетом и именно в это момент произошел выстрел, что видно при просмотре видеозаписи. Считает, что показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются видеозаписью. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для ответов на ряд вопросов, которые необходимы для правильной квалификации действий Искаджян П.Э, в том числе на основной вопрос: имелась ли причинно-следственная связь между причиненным ранением и смертью П.П.А... Однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на разъяснения эксперта В.В.Л, который является заинтересованным лицом в подтверждении своей экспертизы. Суд, отказывая стороне защиты в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, нарушил принципы состязательности сторон и права на защиту. Кроме того, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании версия гибели П.П.А. ввиду несвоевременной и неквалифицированной помощи не рассматривалась. В судебном заседании была осмотрена медицинская книжка стационарного больного П.П.А, согласно которой последний был госпитализирован и поступил в хирургическое отделение Кисловодской горбольницы в 14 часов 30 минут. Однако, согласно камер видеонаблюдения, машина скорой помощи забрала Помазанова П.А. с остановки и отъехала в 13 часов 14 минут. Следовательно, ориентировочно в 13 часов 20 минут П.П.А. уже находился в больнице и ему должна была оказана экстренная медицинская помощь. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля хирург М.А.А, проводивший операцию П.П.А. и на вопрос стороны защиты о том, могли ли полученные П.П.А. повреждения явиться непосредственной причиной его смерти, ответил, что нет. По мнению защиты, все имевшиеся у П.П.А. хроническое заболевания могли стать причиной тромбоэмболии легочной артерии, приведшей к его смерти и не были учтены судмедэкспертом при проведении экспертизы. Полагает, что вина ее подзащитного Искаджяна П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана, так как не установлена причинная связь между полученными П.П.А. телесными повреждениями и его смертью. По мнению стороны защиты, в действиях Искаджяна П.Э. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Кроме того, суд не отнес к смягчающим наказание обстоятельствам тот факт, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было достоверно установлено, что инициатором ссоры явился потерпевший П.П.А, который сам же и провоцировал Искаджяна П.Э. Обращает внимание, что ее подзащитный не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет троих малолетних детей, у него на иждивении находится сестра, являющаяся матерью-одиночкой и ее двое малолетних детей, которым он оказывает регулярно материальную помощь и поддержку. На основании вышеизложенного, просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Исаханова С.С. представляющая интересы потерпевшей Помазановой В.Х. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Искаджян П.Э. не признал свою вину, любыми способами пытался привлечь к ответственности врачей, которые госпитализировали П.П.А. Искаджян П.Э. в отношении потерпевшего действовал жестоко, что подтвердилось просмотром в судебном заседании видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от 15 декабря 2016 года, на которой четко видно, как Искаджян П.Э. нарушив правила дорожного движения, выехав на сплошную линию встречного движения, подъехал на своем автомобиле и подошел к П.П.А, разговаривал на повышенных тонах и при этом эмоционально жестикулируя в сторону П.П.А, после возвращается к своему автомобилю, берет как видно из видеозаписи пистолет, возвращается к П.П.А, хватает его за куртку и намеренно, осознанно производит выстрел, после чего, уезжает оставив П.П.А. в беспомощном состоянии. Вместе с тем, супруга Искаджяна П.Э. также находясь в машине, абсолютно адекватно реагирует на поведение мужа в общественном месте, на свободное пользование пистолетом в отношении беспомощных лиц, не пытается предотвратить или остановить противоправные действия своего супруга. После случившегося Искаджян П.Э. садится в машину, не предложив потерпевшему помощи, не вызвав скорую помощь, уезжают, что говорит об особой жестокости осужденного. Об умысле Искаджяна П.Э. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует конкретные действия Искаджяна П.Э, который вернулся в автомобиль, взял пистолет, который приставил вплотную к левому боку П.П.А... а потом на почве личной неприязни умышленно выстрелил в П.П.А... причинив травмы, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти П.П.А. Более того, Искаджян П.Э. а также его близкие родственники - никаким образом не попытались принести извинения потерпевшей, а также хоть частично возместить материальный или моральный вред. На основании вышеизложенного, просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года изменить, назначить более строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несправедливости приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Искаджяна П.Э. в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий Искаджяна П.Э.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пташкиной Н.Н, выводы суда о виновности Искаджяна П.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности

- показаниях потерпевшей П.В.Х, которая пояснила, что погибший П.П.А. являлся её супругом. 15 декабря 2016 года в 12 часов 30 минут Помазанов П.А. ушёл из дома. В 13 часов 30 минут, он позвонил ей и сообщил, что в него стреляли. Она вызвала такси и примерно в 13 часов 45 минут приехала в городскую больницу г. Кисловодска. В больнице она встретила сотрудников полиции, с которыми прошла в рентгенкабинет, где находился П.П.А. Он рассказал сотрудникам полиции, что когда он находился на остановке, мимо проезжал Искаджян П.Э, который, увидев его остановился рядом. П.П.А. должен был Искаджяну П.Э.... рублей. Искаджян П.Э. просил вернуть долг, на что П.П.А. ответил, что с собой у него денег нет, и попросил подъехать через час к нему домой. После чего Искаджян П.Э. направился к машине, взял пистолет, подошёл к П.П.А. и сказал, что будет стрелять, на что тот сказал "стреляй". Подсудимый Искаджян П.Э. выстрелил в него в упор в левый бок. После чего Искаджян П.Э. подобрал гильзу, сел в машину и уехал. Со слов П.П.А. ей известно, что подсудимый не пытался оказать ему помощи. Скорую помощь вызвали работники стоматологии, расположенной возле автобусной остановки. Хирург в больнице пояснил, что у П.П.А. внутреннее кровотечение и его необходимо срочно оперировать. На следующий день, 16 декабря 2016 года, примерно в 08-00 часов, хирург пояснил, что П.П.А. находится в сознании, а впоследствии врач-реаниматолог пояснил ей, что П.П.А. находится в тяжёлом состоянии. Когда она позвонила в больницу в 14-00 часов ей сообщили, что П.П.А. находится в тяжёлом состоянии, а в 16 часов 20 минут ей позвонили из больницы и сообщили о том, что муж умер;

- показаниях свидетеля К.К.С, которая пояснила, что она работает в стоматологии ООО "Виктория-Дент", которая располагается по адресу: город Кисловодск, ул.... 15 декабря 2016 года, примерно в 12 часов 50 минут, она увидела, как к остановке подъехала автомашина белого цвета, которая пересекла полосу встречного движения. Из автомобиля вышел парень и подошёл к мужчине, сидевшему на остановке. Мужчина, который сидел на остановке был более полного телосложения, чем мужчина, который вышел из автомобиля. Мужчины о чём-то начали разговаривать на повышенных тонах, что конкретно они говорили, она не слышала. Затем парень худого телосложения вернулся в машину, что-то взял и подошёл к парню более полного телосложения. Они встали плотно друг к другу и разговаривали на повышенных тонах. Полный парень начал жестикулировать, отталкивать другого, а затем она услышала звук выстрела. После чего парень более худого телосложения вернулся в автомобиль, что-то положил, снова вернулся, что-то взял и уехал. В руках подсудимого она ничего не видела. Потерпевший стоял к ней спиной, а подсудимый стоял к ней лицом, и она видела только его голову и плечо. Директор стоматологии К.А.В. и медсестра В.А.К. вышли на улицу, а она направилась к пациенту. Через некоторое время она тоже вышла на улицу и посмотрела на раневую поверхность. Мужчина находился в нормальном состоянии, разговаривал с ними. Они вызвали скорую медицинскую помощь;

- показаниях свидетеля Г.А.М.О, который пояснил, что с Искаджяном П.Э. он знаком с 2006-2007 года и поддерживает с ним дружеские отношения. 16 декабря 2016 года, примерно в 12 часов, на территории Детской поликлиники города Кисловодска он встретил Искаджяна П.Э, который рассказал ему, что за день до этого он встретил П.П.А, который должен был ему... рублей. Между ними произошёл словестный конфликт, после чего он взял из машины пистолет, чтобы напугать или успокоить его, но П.П.А. толкнул Искаджяна П.Э, и произошёл выстрел. Он поехал с Искаджяном П.Э. в больницу, чтобы узнать о самочувствии П.П.А. В больнице медсестра пояснила, что в 14-00 часов П.П.А. снимут трубку и направят в палату, после чего они смогут с ним увидеться, поэтому они уехали. Потом кто-то из больницы позвонил супруге Искаджяна П.Э. и сообщил о смерти П.П.А.;

- показаниях свидетеля И.Э.Т, которая пояснила, что подсудимый Искаджян П.Э. является её супругом, с погибшим П.П.А. она не была знакома. 15 декабря 2016 года она с супругом отвезли младших детей в школу, а затем направились в СОШ N 15 г. Кисловодска за дочерью. На автобусной остановке по улице 40 лет Октября, супруг увидел своего знакомого П.П.А, остановился, вышел из машины и подошёл к П.П.А, который сидел на скамейке. Она оставалась в машине, но поскольку окно и дверь в машине со стороны водителя были приоткрыты, а Искаджян П.Э. и П.П.А. разговаривали громко, то она слышала весь разговор. При этом Искаджян П.Э. стоял к ней спиной, а П.П.А. лицом к машине. Искаджян П.Э. требовал, чтобы П.П.А. вернул ему долг, на что П.П.А. стал грубо ему отвечать и сказал, что долг не вернёт. Искаджян П.Э. предложил Помазанову П.А. поехать к нему домой и вернуть деньги, но П.П.А. отказался. Помазанов П.А. стал грубить её мужу, выражаясь нецензурной бранью, также высказал оскорбления в адрес родителей её супруга. Искаджян П.Э. вернулся в машину, взял из-под сидения травматический пистолет. Затем он подошёл к П.П.А. и попытался его успокоить. Он приставил травматический пистолет к животу П.П.А, на что тот стал отталкивать Искаджяна П.Э. и ударил по руке, в которой находился пистолет. В тот момент она услышала хлопок. Искаджян П.Э. вернулся в машину, положил травматический пистолет, подошёл снова к П.П.А. предложил отвезти его в больницу, на что П.П.А. отказался, стал угрожать мужу и запоминать номера машины. Искаджян П.Э. сел в машину, он находился в шоковом состоянии и недоумевал, как это всё произошло, как пистолет оказался заряженным. Искаджян П.Э. привёз их домой, положил травматический пистолет в сейф и уехал в отдел полиции;

- показаниях эксперта В.В.Л, который суду пояснил, что указанные в его заключении повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как явились опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Причиной образования тромбоэмболов, обнаруженных им при исследовании легочной артерии, является шок. Осложнения вызвало и то, что выстрел был произведен в упор, помимо пули отрицательное воздействие оказали пороховой заряд, пламя, давление, копоть, были повреждения органов на большой плоскости;

- показаниях свидетеля Г.А.Н, который суду пояснил, что является заведующим отделением анестезиологии и реанимации ГБУЗ СК "Кисловодская ЦРБ" Он осматривал больного П.П.А, у которого была большая кровопотеря, тяжелый геморрагический шок. До операции была проведена интубация трахеи для вентиляции легких. Смерть П.П.А. явилась следствием огнестрельного ранения, геморрагического шока и сопутствующей сердечной патологии;

- показаниях свидетеля К.А.А, который пояснил суду, что работает врачом эндоскопистом ГБУЗ СК "Кисловодская ЦРБ". 16.12.2016 года им была проведена бронхосанация, то есть замена интубационной трубки ввиду того, что она была забита мокротой, на новую. Осложнений при переинтубации не было;

- показаниях свидетеля М.А.А, который суду пояснил, что является хирургом ГБУЗ СК "Кисловодская ЦРБ". 15.12.2016 года в приемное отделение больницы поступил П.П.А. с ранением из травматического оружия. Перед операцией П.П.А. была проведена интубация, после операции больной находился в реанимации. Причина смерти П.П.А. указана в заключении эксперта;

- заключении эксперта N... от 10.02.2017 года, согласно которому смерть П.П.А. наступила от огнестрельной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением селезенки, поперечно-ободочной кишки и ее брезжейки, сопровождавшейся обильной кровопотерей, первичным, смешанным травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени, с развитием массивной тромбоэмболии ветвей обеих легочных артерий;

- видеозаписи с камер наружного наблюдения от 15.12.2016 года, просмотренной судом, согласно которой в 13-00 часов П.П.А. подходит к остановке и садится на лавочку. В 13 часов 00 минут 54 секунды к остановке подъезжает автомобиль, из которого выходит Искаджян П.Э. и подходит к П.П.А. Искаджян П.Э. разговаривает с П.П.А. активно жестикулируя, затем, в 13 часов 01 минуту 48 секунд Искаджян П.Э. подходит к автомобилю, открывает водительскую дверь, берет предмет, подходит в плотную к Помазанову П.А. и правую руку с предметом прижимает к левому боку последнего. П.П.А. пригибается, а Искаджян П.Э. возвращается к автомобилю, затем опять подходит к П.П.А, что-то ему говорит, поднимает из-под лавочки какой-то предмет, садится в автомобиль и в 13 часов 02 минуты 17 секунд уезжает;

- заключениях экспертов N... от 19.01.2017 года и N... от 04.01.2017 года, N... от 16.01.2017 года, протоколах осмотра места происшествия, предметов, иных доказательствах, исследованных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Искаджяна П.Э. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы защитника Пташкиной Н.Н. о необходимости переквалификации действий Искаджяна П.Э. на ч.1 ст.109 УК РФ не состоятелен, так как судом в приговоре дана оценка показаниям подсудимого и свидетелей К.К.С. и И.Э.Т. в той части, что потерпевший ударил Искаджян П.Э. по руке, в которой находился пистолет, и с учетом просмотренной в судебной заседании видеозаписи суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований отнестись к показаниям подсудимого и указанных свидетелей критически, так как их показания опровергаются видеозаписью.

Не состоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод апелляционной жалобы защитника Пташкиной Н.Н. о необоснованном отказе судом в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как допрошенные в судебном заседании эксперт В.В.Л, свидетели Г.А.Н, К.А.А, М.А.А, являющиеся врачами ГБУЗ СК "Кисловодская ЦРБ" пояснили, что причиной смерти потерпевшего стало огнестрельное ранение.

Довод апелляционной жалобы защитника Пташкиной Н.Н. о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что инициатором ссоры был потерпевший не соответствует действительности, так как согласно исследованным судом доказательствам, в том числе просмотром видеозаписи от 15.12.2016 года установлено, что П.П.А. не являлся инициатором ссоры с подсудимым.

Наказание осужденному Искаджян П.Э. в виде лишения свободы суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал нахождение на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, материальную помощь родной сеттере и ее малолетним детям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Искаджян П.Э. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает возможным не назначать ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимости мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального закона, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. А степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Искаджяном П.Э. преступления и личность подсудимого, судебная коллегия полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеру общественной опасности преступления, которое является преступлением против жизни и здоровья, причиненному преступлением вреду, а также конкретным обстоятельствам уголовного дела, которые заключаются в том, что подсудимый, используя повод - долг в размере... рублей, умышленно, с причинением оружия, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть последнего, в связи с чем, судебная коллегия находит назначенное наказание по своему размеру несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежащим усилению.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей и апелляционному представлению. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.4 ст.389.15, п.9 ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года в отношении Искаджяна П.Э. - изменить.

Усилить назначенное Искаджяну П.Э. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.